A Fővárosi Bíróság csütörtökön kihirdetett ítéletében elutasította a miniszterelnök keresetét, és kötelezte, hogy fizesse meg az alperesnek a perköltséget.
Mint azt Pataki Árpád bíró az ítélet indoklásában elmondta, a miniszterelnök 2005. szeptember 25-én a Klubrádió vendége volt, ahol a műsorvezető a Magyar Nemzetben megjelent cikksorozattal kapcsolatban kérdezte. Két nappal később a napilap "Hazudott a miniszterelnök" címmel közölt egy írást, amelynek szerzője azt írta: a II. kerület jegyzője cáfolta a miniszterelnök rádióban mondott szavait, és a Fittelina Kft. semmiféle kérelmet nem terjesztett elő
az akkori Gyurcsány-villa melletti állítólagos iroda-beruházással kapcsolatban.
A miniszterelnök keresetében annak megállapítását kérte, hogy egyetlen céget sem nevezett meg a rádióműsorban és nem állította, hogy a Fittelina tett volna ajánlatot ingatlan-vásárlásra.
A bíróság a keresetet nem találta alaposnak. A bíróság szerint megállapítható volt, hogy a felperes a rádióműsorban valóban nem nevezett meg egyetlen gazdasági társaságot sem, de nem is mondta el, hogy ha nem a Fittelináról volt szó, akkor melyik gazdasági társaságról. A bíróság szerint a műsorvezető egyértelműen a Fittelina-üggyel kapcsolatban tette fel a kérdését és a miniszterelnöknek lehetősége lett volna, hogy egyértelművé tegye a helyzetet. A napilap által levont következtetés pedig nem volt ellentétes a véleményalkotás elemi szabályaival.
A cikk címével kapcsolatban a bíróság kifejtette: az Alkotmánybíróság szerint tényállítás formájában közöltek is minősülhetnek véleménynek, a közszereplőknek pedig a sértő, igazságtalan véleményeket is tűrniük kell.
Mint azt Pataki Árpád bíró az ítélet indoklásában elmondta, a miniszterelnök 2005. szeptember 25-én a Klubrádió vendége volt, ahol a műsorvezető a Magyar Nemzetben megjelent cikksorozattal kapcsolatban kérdezte. Két nappal később a napilap "Hazudott a miniszterelnök" címmel közölt egy írást, amelynek szerzője azt írta: a II. kerület jegyzője cáfolta a miniszterelnök rádióban mondott szavait, és a Fittelina Kft. semmiféle kérelmet nem terjesztett elő
az akkori Gyurcsány-villa melletti állítólagos iroda-beruházással kapcsolatban.
A miniszterelnök keresetében annak megállapítását kérte, hogy egyetlen céget sem nevezett meg a rádióműsorban és nem állította, hogy a Fittelina tett volna ajánlatot ingatlan-vásárlásra.
A bíróság a keresetet nem találta alaposnak. A bíróság szerint megállapítható volt, hogy a felperes a rádióműsorban valóban nem nevezett meg egyetlen gazdasági társaságot sem, de nem is mondta el, hogy ha nem a Fittelináról volt szó, akkor melyik gazdasági társaságról. A bíróság szerint a műsorvezető egyértelműen a Fittelina-üggyel kapcsolatban tette fel a kérdését és a miniszterelnöknek lehetősége lett volna, hogy egyértelművé tegye a helyzetet. A napilap által levont következtetés pedig nem volt ellentétes a véleményalkotás elemi szabályaival.
A cikk címével kapcsolatban a bíróság kifejtette: az Alkotmánybíróság szerint tényállítás formájában közöltek is minősülhetnek véleménynek, a közszereplőknek pedig a sértő, igazságtalan véleményeket is tűrniük kell.