A bíróságon a Legfőbb Ügyészség (LÜ) képviseletében Pálvölgyi Ferenc osztályvezető főügyész fenntartotta a felperes korábbi, írásbeli beadványban kifejtett álláspontját, miszerint "az alperesek által megkötött bérleti szerződés semmis, tekintettel arra, hogy színlelt, jó erkölcsbe ütköző és az állami tulajdonú cég számára feltűnően előnytelen szerződésről van szó".
A Legfőbb Ügyészség keresetében ezt arra alapozta, hogy az Altus Rt. - az ALDO Kft. közreműködésével - 1995. január 12-én megvásárolt, s e per tárgyát képező ingatlanra az év április 4-én - ugyan azon a napon, amelyen a másodrendű alperes jogelődje, a MEH egyik gazdasági társasága, a Közlöny- és Lapkiadó Kft. megállapodást kötött az Országgyűlési Képviselők Klubja Egyesülettel, a kialakítandó klub működtetéséről - bérleti szerződést kötött a másodrendű alperes Humán-Jövő 2000 Kht. jogelődjével az Országgyűlési Képviselők Klubjának működtetésére.
A kereset szerint az ügylet során az elsőrendű alperes, azaz Gyurcsány Ferenc kijelölt miniszterelnök cége, az Altus Rt., mintegy 87 millió forinttal gazdagodott.
"Ez a feltételezés tendenciózus, nem felel meg a valóságnak " - mondta ezzel kapcsolatosan Borbíró István, az elsőrendű alperes jogi képviselője, hozzátéve: mivel ebben a perben a bizonyítás a felperest terheli, ellenkeresetükben azt kérték, tárják fel az ezt alátámasztó bizonyítékokat. (Az ügyész, mivel elmondása szerint ez az irat június 6-án érkezett meg a felpereshez, ezért 15 nap halasztást kért a bíróságtól az irat áttanulmányozására.)
A jogi képviselő a felperesi keresettel kapcsolatosan annak a véleményének adott hangot: "tipikus esete annak, amikor a gombhoz varrják a kabátot", azaz a "felperes fölállított egy koncepciót, ehhez próbálta igazítani a tényállást".
Közölte továbbá, "az elsőrendű alperes nem érti, hogy mitől változott meg a felperesi vélemény". A per tárgyát képező bérleti szerződéssel kapcsolatosan ugyanis, mint emlékeztetett, 2004-ben, országgyűlési képviselői kezdeményezésre a Legfőbb Ügyészség lefolytatott egy vizsgálat, amelynek eredményeként megállapítottak: semmilyen szabálytalanság nem történt. Erről Polt Péter akkori legfőbb ügyész 2004. április 20-án kelt válaszlevelében adott tájékoztatást az interpelláló képviselőnek - fűzte hozzá.
Bálint Tibor, a másodrendű Humán-Jövő 2000 Kht. alperes védője azt mondta: álláspontja szerint mivel az akkori állapot az irányadó, "a jogelőd Közlöny és Lapkiadó Kft. perben állása nélkül a kereset nem bírálható el", az ügyben érdemi döntés nem hozható.
A Gyöngyösiné Antók Éva bíró, hivatkozva az iratok áttanulmányozására kért és a bíróság által biztosított időre, a tárgyalást elhalasztotta. Az új tárgyalási időpontot szeptember 20-ára tűzte ki, változatlan helyszínnel. Az ügyet azért tárgyalja a Somogy Megyei Bíróság, mert a másodrendű alperes székhelye Balatonőszödön van, és a per az alperesek bármelyikére nézve illetékes bíróság előtt valamennyi alperes ellen megindítható.
A Legfőbb Ügyészség keresetében ezt arra alapozta, hogy az Altus Rt. - az ALDO Kft. közreműködésével - 1995. január 12-én megvásárolt, s e per tárgyát képező ingatlanra az év április 4-én - ugyan azon a napon, amelyen a másodrendű alperes jogelődje, a MEH egyik gazdasági társasága, a Közlöny- és Lapkiadó Kft. megállapodást kötött az Országgyűlési Képviselők Klubja Egyesülettel, a kialakítandó klub működtetéséről - bérleti szerződést kötött a másodrendű alperes Humán-Jövő 2000 Kht. jogelődjével az Országgyűlési Képviselők Klubjának működtetésére.
A kereset szerint az ügylet során az elsőrendű alperes, azaz Gyurcsány Ferenc kijelölt miniszterelnök cége, az Altus Rt., mintegy 87 millió forinttal gazdagodott.
"Ez a feltételezés tendenciózus, nem felel meg a valóságnak " - mondta ezzel kapcsolatosan Borbíró István, az elsőrendű alperes jogi képviselője, hozzátéve: mivel ebben a perben a bizonyítás a felperest terheli, ellenkeresetükben azt kérték, tárják fel az ezt alátámasztó bizonyítékokat. (Az ügyész, mivel elmondása szerint ez az irat június 6-án érkezett meg a felpereshez, ezért 15 nap halasztást kért a bíróságtól az irat áttanulmányozására.)
A jogi képviselő a felperesi keresettel kapcsolatosan annak a véleményének adott hangot: "tipikus esete annak, amikor a gombhoz varrják a kabátot", azaz a "felperes fölállított egy koncepciót, ehhez próbálta igazítani a tényállást".
Közölte továbbá, "az elsőrendű alperes nem érti, hogy mitől változott meg a felperesi vélemény". A per tárgyát képező bérleti szerződéssel kapcsolatosan ugyanis, mint emlékeztetett, 2004-ben, országgyűlési képviselői kezdeményezésre a Legfőbb Ügyészség lefolytatott egy vizsgálat, amelynek eredményeként megállapítottak: semmilyen szabálytalanság nem történt. Erről Polt Péter akkori legfőbb ügyész 2004. április 20-án kelt válaszlevelében adott tájékoztatást az interpelláló képviselőnek - fűzte hozzá.
Bálint Tibor, a másodrendű Humán-Jövő 2000 Kht. alperes védője azt mondta: álláspontja szerint mivel az akkori állapot az irányadó, "a jogelőd Közlöny és Lapkiadó Kft. perben állása nélkül a kereset nem bírálható el", az ügyben érdemi döntés nem hozható.
A Gyöngyösiné Antók Éva bíró, hivatkozva az iratok áttanulmányozására kért és a bíróság által biztosított időre, a tárgyalást elhalasztotta. Az új tárgyalási időpontot szeptember 20-ára tűzte ki, változatlan helyszínnel. Az ügyet azért tárgyalja a Somogy Megyei Bíróság, mert a másodrendű alperes székhelye Balatonőszödön van, és a per az alperesek bármelyikére nézve illetékes bíróság előtt valamennyi alperes ellen megindítható.