A GVH a szeptember 21-i tárgyalásán hozott határozatában megállapította, hogy a Procter and Gamble a televíziós reklámjaiban valamint hostessei által adott tájékoztatásaiban azt állította, hogy Bonux mosóporuk tisztítóereje rendkívüli valamennyi, hasonló árú mosóporhoz képest.
Ezt a "rendkívüliséget" azonban nem alapozzák meg a tesztek eredményei, az állítás így túlzottnak tekinthető. A GVH álláspontja szerint az is a fogyasztók megtévesztésének minősült, hogy a Procter and Gamble a tesztelést végző
kutatóközpontot nem annak tényleges nevén nevezte meg, hanem az "Ariel tesztlaboratóriumra" hivatkozott, amely azonban ilyen néven nem létezik.
A társaság ezzel a Bonux mosópornál magasabbra pozícionált Ariel termékre utalt, annak kedvező közmegítélését így tulajdonképpen rávetítette a Bonux mosóporra. A GVH a bírság kiszabásánál egyebek közt arra is tekintettel
volt, hogy a Procter and Gamble esetében hatodik alkalommal állapított meg a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást.
Ezt a "rendkívüliséget" azonban nem alapozzák meg a tesztek eredményei, az állítás így túlzottnak tekinthető. A GVH álláspontja szerint az is a fogyasztók megtévesztésének minősült, hogy a Procter and Gamble a tesztelést végző
kutatóközpontot nem annak tényleges nevén nevezte meg, hanem az "Ariel tesztlaboratóriumra" hivatkozott, amely azonban ilyen néven nem létezik.
A társaság ezzel a Bonux mosópornál magasabbra pozícionált Ariel termékre utalt, annak kedvező közmegítélését így tulajdonképpen rávetítette a Bonux mosóporra. A GVH a bírság kiszabásánál egyebek közt arra is tekintettel
volt, hogy a Procter and Gamble esetében hatodik alkalommal állapított meg a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást.