Bár a múlt héten Váczi János XII. kerületi alpolgármester blogjában arról számolt be, hogy megkapta a fennmaradási engedélyt a 2005-ben a kerületben felépített turulszobor, a Népszava szerdai száma szerint ettől függetlenül a Legfelsőbb Bíróságon ősszel folytatódik a jogvita.

Az V. kerület jegyzője, Rónaszéki László a lapnak elmondta, hogy a tavasszal hozzájuk került ügyben április 19-én ideiglenes, majd később végleges fennmaradási engedélyt hoztak, amelyben elismerik, hogy a turullal díszített II. világháborús emlékművet "szabálytalan építési tevékenységgel" hozták létre és a madáralakhoz hiányzott a fővárosi közgyűlés jóváhagyása is.

A lap felidézi, hogy 2005 októberében, a szobor avatása előtt kiderült, hogy az I. kerületi építési hatóság engedélye csak parkfelújításra, tereprendezésre és fakivágásra szólt, és sem a talapzat, sem a turulszobor felépítésére nem vonatkozott. A szoborhoz a fővárosi közgyűlés jóváhagyása is hiányzott, akkor ugyanis a tesületnek kizárólagos joga volt arra, hogy köztéri alkotásokról döntsön. A turulügyben érintett XII. kerületi polgármester, Pokorni Zoltán a tavalyi kormányváltást követően törvénymódosító javaslatot nyújtott be, amely nyomán a kerületekhez utalták a szoborállítási jogosultságot. 

Három évvel később, 2008-ban két jogerős döntés mondta ki, hogy a szobrot el kell távolítani. Ennek ellenére az I. kerület 2008 júliusában mégis fennmaradási engedélyt adott, ugyanakkor az engedély nélküli építkezés miatt 190 ezer forintos bírságot is kiszabott. Hasonló döntést hozott most az V. kerületi jegyző is: az ideiglenes engedéllyel együtt 76 ezer forint építésügyi bírságot rótt ki, majd miután az összeget befizették, június 6-án végleges fennmaradási engedélyt adott. Ennek oka a Pokorninak köszönhetően időközben megváltozott jogi környezet.

A Népszava szerint azonban nem biztos, hogy a turul a helyén marad, az LB szóvivője, Szűcs Péter elmondta, hogy az év második felében várható a turul-ügyben tárgyalás. Az Legfelsőbb Bírósághoz azért került a kérdés, mert miután az FB 2009 tavaszán megerősítette saját korábbi, bontást elrendelő döntését, a kerület felülvizsgálati kérelmet adott be.

Az LB tavaly októberben a peres felek - a közigazgatási hivatal jogutódja és a kerület - kérelmére az eljárást fél évre szüneteltette. Ha nem kérik a folytatást, automatikusan érvénybe lépett volna az FB bontást elrendelő határozata. Ezt megakadályozandó, a kerület áprilisban kérte az eljárás folytatását. Kérdés, miként dönt az LB, hiszen van egy jogerős bontási határozat, egy folyamatban lévő ügy, illetve az időközben elfogadott "lex turul".

Müller Judit