Hatalmas üzletet nyer és hatalmas kockázatot vállal a 4iG a magyar hadiipari privatizációval
Mi volt a baj az állami tulajdonú hadiiparral és mit tud vele kezdeni az 4iG? És hol mond ellen Orbánnak Nagy Márton minisztériuma?
MTI / Németh György
Nem született még csak elsőfokú döntés sem a bíróságon a Kétfarkú Kutya Párt (MKKP) párttá alakulásának ügyében – mondta a hvg.hu-nak Fazekas Tamás, a pártot szívességből képviselő ügyvédek egyike. Ehelyett a bíróság csupán hiánypótlásra kötelezte az MKKP-t, erről hozott végzést a múlt héten.
Mint arról a hvg.hu is beszámolt, a bíróság azzal az indoklással dobta vissza az MKKP párttá alakulási kérelmét, hogy megtévesztő a párt neve.
Fazekas Tamás azt mondta, egy név a működés és a jelentőség tekintetében lehet megtévesztő. Működés tekintetében akkor megtévesztő, ha például gazdasági tevékenységre utal a név. Ha jelentőségében tekinti a bíróság megtévesztőnek az MKKP nevét, az az ügyvéd szerint azt jelentheti, hogy a bíróság úgy tartja: a Kétfarkú Kutya Párt egy fiktív párt, egy viccpárt.
Esetükben a bíróság nem jelölte meg, hogy melyik fajta megtévesztésről van szó, és egyáltalán a név melyik elemét találják kifogásolhatónak. "A bíróság nem szórakoztatta el a pártot részletekkel" – fogalmazott Fazekas Tamás, hozzátéve: akármi is a helyzet, a bíróság álláspontja megalapozatlan.
Az biztos, hogy a nyolc éve használt és ismert nevüket nem fogják lecserélni a bíróság döntése miatt. "Ez nem pusztán egy vicc, ennek a pártnak létező programja van, a bíróság pedig nem egy vicc-cenzor, legalábbis jogállamban" – mondta. A Kétfarkú már állított jelölteket a 2010-es választásokon, a politikai üzenete is közismertnek tekinthető, a politikai pártok felelőtlen ígérgetését kritizálja – tette hozzá.
A fantázianév nem kizárási kritérium. Ha csak létező fogalmakra utalhatna egy párt neve, akkor ízlés szerint tagadhatná meg bármilyen párt megalakulását a bíróság – mondta Fazekas Tamás.
A továbbiakról az ügyvéd azt mondta, kollégájával néhány napon belül pótolják a bíróság által még kifogásolt apróbb technikai hiányosságokat, pl. egyes elütési hibákat, és igyekeznek a bíróságnak kifejteni, miért aggályos a hiánypótláskérés.
