Majdnem szabályozott pénzügyek helyett biztos pillérek
A vállalkozások belső problémáiból eredő pénzügyi válságok jelentős része elkerülhető lenne. Mutatjuk hogyan.
A cég a héten nyilatkozott arról, hogy több önkormányzattal is vitája van, mert nem teljesítik a megállapodásokat, Hódmezővásárhellyel pedig fel is mondta a hőszolgáltatási szerződését. Aros János (Fidesz) polgármester elmondta: az önkormányzat 2007-ben kötött szerződést a cég jogelődjével, az RFV Nyrt.-vel a közétkeztetés, az intézményi hőszolgáltatás, a távhőszolgáltatás és a közvilágítás működtetésére.
A tőzsdén is jegyzett társaság azzal kecsegtette a várost, hogy az általa végrehajtandó 500 millió forintos, energiahatékonyságot eredményező beruházás eredményeként a munkálatok költsége rövid időn belül megtérül, és a működtetés az önkormányzatnak is megtakarítást hoz. A szolgáltatások azonban jóval drágábbak lettek, mint azelőtt - fogalmazott a polgármester.
Aros János elmondta: az elmúlt öt év alatt például csak szolgáltatási díjra egymilliárd forintot fizetett ki az önkormányzat a cégnek, ám hogy mit is takar a szolgáltatási díj, arra máig nem kaptak kielégítő választ. A vitatott tartozás jelentős részét is ez teszi ki, a hődíjat, vagyis az elfogyasztott gáz ellenértékét ugyanis rendszeresen fizeti az önkormányzat.
A polgármester megjegyezte: látva azt, hogy a költségek jelentősen megnövekedtek az új rendszerben, a sárospataki önkormányzat először a közétkeztetést vásárolta ki a közös cégből még 2009-ben, a közvilágítási szerződést pedig az idén bontották fel. A hő- és távhőszolgáltatás területén a szerződések "átstrukturálása" tart.
Ezt a szolgáltatást egy közösen létrehozott társaság, a Patakhő Kft. végzi, amelynek előző évi mérlegét a sárospataki képviselő-testület nem fogadta el, mivel a 2011-re tervezett fejlesztési beruházások elmaradását nem tudták megindokolni.
A társaság ráadásul hónapok óta olyan intézmény után is az önkormányzat nevére állít ki számlát, amelynek időközben változott a fenntartója.
Aros János szerint a szerződés hosszú távú fenntartása a jelenlegi feltételekkel az önkormányzat érdekeivel ellentétes. A beruházási érték és a szerződésben szereplő visszavásárlási érték különbözete miatti feltűnő értékaránytalanság okán a képviselő-testület már korábban bírósághoz fordult.
