Beperelték a Red Bullt, mert nem ad szárnyakat

Szlogent válthat a Red Bull közel húsz év után, ha a New York-i bíróság elfogadja azt a polgári keresetet, miszerint a cég megtéveszti a fogyasztókat. A felperes azt nehezményezi, hogy a márka szlogenje azt sugallja, hogy a termék fogyasztói – ha szárnyakat nem is –, de egy olyan löketet kapnak, amitől kirobbanó formába kerülnek, ugyanakkor ezt semmilyen tudományos vizsgálat nem igazolja, miközben a termékmarketing azt állítja, hogy nő a fogyasztó koncentrációja és reakcióképessége.

Ha a bíróság a felperes javára dönt, a Red Bullnak 6,5 millió dollárt kell fizetnie egy alapnak, amit a termék fogyasztói hoztak létre; egyikük 2002 óta issza a Red Bullt, de semmilyen pozitív változást nem tapasztalt fizikai teljesítményében. A Red Bull tagadja, hogy megtévesztette volna fogyasztóit, de a Business Insider szerint önkéntesen visszavonja és felülvizsgálja marketingstratégiája azon részeit, amelyet a fogyasztók a bíróságon megtámadtak.

Az Egyesült Államok a bizarr perek hazája, hivatkozási alappá vált például a macska a mikróban epikus eset, amely rávilágított, hogy abszurdnál abszurdabb vádakkal egy csomó pénzt lehet leakasztani a cégekről. Történt például, hogy egy nő a túl forró kávé miatt perelte be a McDonald's-ot, leöntötte ugyanis magát a gyorsétteremben vásárolt kávéval, ami annyira forró volt, hogy megégette magát. De ott van annak a fiúnak az esete is, aki beperelte a tisztítóját 54 millió dollárra, mert elhagyták a nadrágját. Az ügy több éve kezdődött de gyaníthatóan ma is tart. Ezek az esetek természetesen azért ritkák, és nem is mindig zárulnak a felperes győzelmével – nem úgy, mint a korábban említett Stella Liebeck esete, aki megnyerte a Mc’Donald's ellen indított perét.

Ha szeretne további hasznos híreket olvasni, hírlevelünkre feliratkozva megteheti!