Az Európai Bíróság ítéletet hozott a Szatmári Malom ügyében, melynek értelmében a malomüzem általános teljesítményét javító, régi malmok bezárásával és egy új malom kapacitásbővítés nélkül történő létrehozásával járó beruházás részesülhet uniós vidékfejlesztési támogatásban.

A jogi probléma ott keletkezett, hogy a Szatmári Malom Kft. három malomüzeme bezárását és azok kapacitásának összevonásával Veszprém-Kádártán egy új malom felépítését tervezte, amihez vidékfejlesztési támogatást kívánt igénybe venni. A magyar hatóságok azonban a kérelmet elutasították, mert álláspontjuk szerint az új megvalósítási helyen új beruházási tevékenység ezen a jogcímen nem támogatható, kizárólag a meglévő malmok korszerűsítésére lenne igényelhető támogatás. A vállalkozás bírósági úton támadta meg a hatósági határozatot.

Ítéletében az uniós igazságszolgáltatási fórum megállapította: az, amikor egy vagy több malomüzemet bezárnak annak érdekében, hogy helyükbe a meglévő kapacitás bővítése nélkül új malomüzem lépjen, a már meglévő malmok korszerűsítéséhez hasonló helyzetnek tekinthető. Ennélfogva a vállalkozás nem zárható ki a vidékfejlesztési támogatásból.

Áfa-fizetési kötelezettség

Másik ítéletében a bíróság pontosította a meghiúsult kereskedelmi ügyletek esetén az eladót terhelő áfa-fizetési kötelezettség tartalmát. Az úgynevezett Almos ügyben kimondta: a hozzáadottérték-adóról szóló uniós irányelv értelmében elállás, a teljesítés meghiúsulása, teljes vagy részleges nemfizetés, illetve az értékesítés bekövetkezte utáni árengedmény esetén az eladó által fizetendő adó alapját megfelelő mértékben csökkenteni kell. Az irányelv ugyanakkor megengedi, hogy a tagállamok teljes vagy részleges nemfizetés esetén eltérjenek ettől a szabálytól.

Az ügyben a jogvita háttere az volt, hogy egy mezőgazdasági termékek kereskedelmével foglalkozó vállalkozás egy biodízelt előállító cégnek repcét adott el, amelyet a vevőnek le is szállított, a vevő azonban nem fizette ki a repce vételárát, ami miatt a felek között létrejött adásvételi szerződést felbontották, így a repce tulajdonosa az agárkereskedelmi vállalkozás maradt.

Az eladónak a termékértékesítéssel áfa-fizetési kötelezettsége keletkezett, azonban a tranzakció meghiúsulása miatt adó-visszaigényléssel élt, mivel az áfát a nemfizetés miatt nem tudta áthárítani a vevőre. Az adóhatóság szerint azonban az áfa-fizetési kötelezettség fennáll, mivel a termékértékesítés megvalósult, és az adásvételi szerződés felbontása az eredeti tranzakciótól független, új ügyletnek minősül. 

Az Európai Bíróság megállapította: nemfizetés esetén az uniós irányelv lehetővé teszi a tagállamoknak, hogy eltekintsenek az adóalap csökkentésétől, ugyanis a vevő továbbra is kötelezhető lehet a tartozás megfizetésére, vagyis az adóalany hozzájuthat a vételárhoz. Ugyanakkor az egyéb eseteket – az elállást, a teljesítés meghiúsulását, illetve az értékesítés bekövetkezte utáni árengedményt – illetően a magyar szabályozásnak figyelembe kell vennie azt, ha az adóalany az ellenértéket részben vagy egészben nem kapja meg. Ennek vizsgálata az ügyben eljáró nemzeti bíróság feladata.