Biztosítottakkálváriája
„Ha repülőgépen, vonaton, buszon, taxiban, riksán esik kár a poggyászban, a biztosító megtagadja a kárkifizetést? Mennyire életszerű az, hogy egy utazó a saját autójában teszi tönkre a bőröndjét, vagy a szálloda erkélyéről ejti le?” – háborog az MNB-nek írt panaszában egy turista, akinek a repülőút alatt több tízezer forintos kár keletkezett a poggyászában. A biztosító, a határon átnyúló szolgáltatást nyújtó AXA két és fél hónap után bírálta el a kárkifizetési kérelmét, azt is csak akkor, amikor közölte vele, hogy a jegybankhoz fordul. A biztosító azzal az indokkal tagadta meg a fizetést, hogy a kárt a légitársaság okozta, első körben neki kell vállalnia a felelősséget. Amennyiben az ügyfél hosszas utánajárással beszerez egy nyilatkozatot a légicégtől, hogy az nem fizet, akkor lehet a biztosítóhoz fordulni. Ez a legtöbb utazási biztosításnál így van, csakhogy az elsősorban az árak alapján válogató ügyfelek aligha olvassák végig a bonyolult, hosszú szerződési feltételeket.
Ha nem a légitársaság, hanem tűz rongálja meg az utas csomagját vagy okoz neki egyéb kárt, arra sem fizetnek a biztosítók, mivel az utasbiztosítások nem terjednek ki a természeti katasztrófákra és a terrorcselekményekre. Miután ezt sokan nem tudják, a mediterrán utazási célpontokon tomboló tüzek okozta károk miatt megszaporodhatnak az utasbiztosításokra tett panaszok. Az MNB tájékoztatása szerint ezekből az utóbbi időben meglepően kevés van, tán azért, mert a jellemzően nem túl magas összegű károk miatt az ügyfelek nem vállalják a procedúrát. Az utóbbi egy évben 155 ilyen megkeresést kapott a jegybank, ez az összes biztosítási panasz mindössze 4 százaléka. A legtöbb kifogás a késedelmes ügyintézés, valamint a kifizetés megtagadása miatt érkezett.
Az ügyfelek gyakran nincsenek tisztában a biztosításuk paramétereivel – írta az MNB. Például azzal, hogy azok alapesetben nemcsak a tűzvészre, hanem például az extrém sportokra sem fizetnek, ám ez utóbbiakra lehet kiegészítő biztosítást kötni. Tipikus helyzet, amikor „az ügyfél számára utólagosan nem volt világos, hogy egy nemzetközi biztosítói csoport melyik tagjával szerződött”. Ez különösen akkor gond, ha határon átnyúló szolgáltatóként az adott biztosítói csoport több, különböző európai uniós tagállamban dolgozó tagja is jelen van a hazai piacon, és bármelyiknél lehet legálisan utasbiztosítást kötni. Velük szemben az MNB jogosítványai korlátozottak. ¬ Gyenis Ágnes
