Vámháború: Hol tartunk most? Mire kell készülniük a vállalatoknak?
Az Amerikai Egyesült Államok és az Európai Unió között július 27-én megállapodás született egy átfogó vámegyezményről.
Amint az a felügyelet honlapján közzétett határozatból kiderül, a PSZÁF szerint célvizsgálatot végzett a hitelintézetnél, amelynek során azt vizsgálta, hogy a hitelintézet 2009-ben megsértette-e a hitelintézeti törvény pénzügyi és kiegészítő pénzügyi szolgáltatásokra, valamint a fogyasztóvédelemről szóló törvény fogyasztók írásbeli panaszára adandó válaszadási kötelezettségre vonatkozó jogszabályi rendelkezéseit. A PSZÁF megállapította: a bank 2009 márciusában direkt marketing (DM) kampány keretében ügyfeleinek meghatározott körét – többek között a panaszost - American Express Gold (AMEX Gold) hitelkártya termékére vonatkozó ajánlattal kereste meg.
A panaszos -, akinek adatait csak a szerződés tervezethez rögzítették a számítógépes rendszerbe, majd elmulasztották törölni és ezért nyitottak neki hitelszámlát és terhelték meg a lakossági folyószámláját - több ízben kérte a banktól, hogy a hitelszámla megnyitásával kapcsolatban folytasson le vizsgálatot. Az által benyújtott írásbeli beadványokra azonban az OTP Bank nem válaszolt. Az első beadványt munkatársa nem rögzítette a központi számítógépes rendszerben, azért nem válaszolták meg. A második beadványt illetően leterheltségére hivatkozott a bank (az érintett időszakban az átlagosnál több panasz érkezett). A fogyasztóvédelmi törvény szerint az írásbeli panaszt a vállalkozás harminc napon belül köteles írásban megválaszolni, a panaszt elutasító álláspontját pedig indokolni köteles.
A PSZÁF a bírság összegének megállapítása során súlyosító körülményként vette figyelembe, hogy a bank több hónapon át kezelt a panaszos nevén jogszabálysértően nyitott hitelszámlát, és lakossági folyószámláját több alkalommal a hitelkártya-számla fenntartási költségével terhelte meg. A bank a panaszos második írásbeli megkeresésére sem válaszolt határidőben, csak a felügyelet megkeresésére. Enyhítő körülménynek számított, hogy a bank nyilatkozata szerint több ezer ügyfelet keresett meg kampányai során, de hasonló jogszabálysértés nem fordult elő. A bírság összege enyhe fokúnak tekinthető a jogszabály által biztosított 2 milliárd forint összegű maximális bírságösszeghez képest.
