Itt az új MNB-program: jön a minősített vállalati hitel
Új minősített hitelterméke vezet be a Magyar Nemzeti Bank. Milyen előnyöket tartogat ez a lehetőség a vállalkozások számára?
A Telex egyik olvasója számolt be arról az esetről, amikor alaposan összekarcolódott az autója, miközben egy budapesti társasház homlokzatfelújításának közelében parkolt - írja a Telex.
Mint írják, a Mazda tulajdonosa a budapesti Kresz Géza utcában 2020. december 1-jén parkolt, ahol szeptember óta homlokzatfelújítás zajlott. Míg a kivitelező cég szerint nem lett volna szabad ott megállnia, ahol a Mazdát beterítették vakolóanyaggal, a károsult szerint nem volt tiltás az utca kérdéses szakaszán. A bíróság aztán nagyon érdekes ítéletet hozott az ügyben: nem azért marasztalták el a céget, mert vakolatfoltokkal borította az autót, vagy nem zárták le egyértelműen a járdát.
A szakértői jelentés megállapította, hogy olyan külsérelmi nyomok is láthatók a karosszérián, amelyeket nem okozhatott a vakolóanyag szakszerűtlen eltávolítása. Ilyen például az egyik első sárvédőn látható húzásnyom, illetve a szélvédő sérülése. Ugyanakkor a szakvélemény kitér a legfontosabbra: a károsult által kifogásolt körkörös karcokat szemcsés anyag okozhatta, amelyet súrolással akart eltávolítani valaki.
A bíróság 2022 decemberében hozott elsőfokú ítéletében bruttó 315 ezer forint kártérítés fizetésére kötelezte a házfelújító céget, és bár a cég fellebbezett, a másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú döntést, így az olvasó megnyerte a pert, így a cégnek kell kifizetnie a perköltségeket is. Ezek egyébként önmagukban akkora összeget jelentett, mint maga a kártérítés.
Az indoklás szerint azonban nem azért marasztalta el az házfelújítást végző céget a bíróság, mert az olvasó kék Mazdájára 2020. december 6-án vakolóanyag hullott a Kresz Géza utca 16. alatti társasház frissen festett erkélyének faláról, és nem is az alapján mérlegelte a döntést, hogy kinek van igaza a volt kordon–nem volt kordon kérdésben. A Mazda tulajdonosa elsősorban azért nyerte meg a pert a céggel szemben, mert a szakértő véleménye alapján a bíróság úgy látta:
a kárt a cégvezető okozta, aki nem szakszerűen mosta le az autóról a vakolóanyagot, hanem, állításával ellentétben, azt itt-ott lesúrolta.
