Simor a sajtóhoz eljuttatott közleményében kifejti értelmezését a jelenlegi helyzetről: „A tulajdonomban álló külföldi társaság Cipruson, az Európai Unió tagállamában van bejegyezve és nem offshore cég. Vagyonnyilatkozatom kitöltésekor, megtakarításaim, vagyonom kezelésében a Magyar Köztársaság jogszabályai szerint jártam el."

Egyben pedig megmagyarázza cége jogi státuszát is: "Tény, hogy 2004. előtt – azaz Ciprus uniós csatlakozása előtt – ez az ország offshore centrumnak számított és abban az időben az én cégem státusza is más volt. Azonban 2004 előtt Magyarország is számos offshore cégnek adott otthont, sőt a rendszerváltás után a legnagyobb külföldi befektetések jelentős része is offshore cégként került hazánkba."

A parlamentben is szó volt róla

A Fidesz szerint botrány, hogy Simor András, a Magyar Nemzeti Bank elnöke egy adóparadicsomban, Cipruson tart fenn céget - mondta Szijjártó Péter, a párt képviselője a jegybankelnökhöz intézett azonnali kérdésében hétfőn az Országgyűlésben; Simor András szerint Ciprus nem adóparadicsom, és tőle pénz az országból ki nem áramlott. Az emberek joggal várnak választ arra, mi lehet az a gazdasági tevékenység, amelyhez egy Magyarországon élő embernek Cipruson kell bejegyeznie a cégét - közölte Szijjártó Péter; feltéve azt a kérdést, hogy a jegybankelnök miért teszi át - egy rendkívül nehéz időszakban - majdnem 900 millió forintját egy magyarországi alapkezelőből egy Cipruson bejegyzett cégbe.     Válaszában Simor András kifejtette: "a személyemet ért támadások (...) közvetetten képesek veszélyeztetni a független jegybank hitelességét is". Ciprus nem adóparadicsom, "tőlem pénz az országból ki nem áramlott", azok a befektetési jegyek pedig, amelyeket Szijjártó Péter említett, azok korábban is külföldön voltak - tette hozzá. Hangsúlyozta: sajnálja, hogy több mint két évi jegybanki elnökség után első ízben e kérdésben állhat az Országgyűlés plenáris ülése elé, és reméli, a jövőben lehetőség lesz arra is, hogy évente beszámoljon a jegybank munkájáról. (MTI)

A szöveg leszögezi: "A sajtóban megjelentekkel ellentétben a valóság az, hogy külföldön lévő megtakarításaim forrása a jegybankelnöki kinevezésem előtt külföldön folytatott tevékenységem, illetve Magyarországon kívüli befektetéseim hozadéka volt. Vagyonomat tehát soha nem 'menekítettem külföldre'.

Mint Simor írja, a bejelentések és vagyonnyilatkozatának kitöltése tekintetében minden esetben szabályosan járt el. De a nyilatkozat "azért nem tartalmazta a cégben lévő vagyon összegét, mert erre a nyilatkozat nem kérdez rá, abban kizárólag a cég nevét és a tulajdon arányát kell feltüntetni, melyet minden alkalommal megtettem".

A jegybankelnök most bejelentette, a vagyonnyilatkozatokban ezen túl a többek által hiányolt adatokat is feltünteti, illetve ennek szellemében módosítja az eddigi nyilatkozatot. A Cipruson bejegyzett cégben meglevő tulajdonrészét pedig értékesíti.

"Megértettem azok véleményét, akik szerint a közszereplőkre, így a jegybankelnökre is, szigorúbb viselkedési szabályok kell, hogy vonatkozzanak, ezért a társaságban lévő befektetéseket a lehetőségekhez képest leggyorsabban értékesítem, majd a társaságot megszüntetem, a befolyó összeget pedig hazautalom” - zárul a szöveg.

Mint arról a HVG beszámolt, Simornak vagyonnyilatkozata szerint 2006-ban összesen 923 millió forintos befektetési alapokban tartott megtakarítása volt. Az egy évvel később tett nyilatkozatában viszont már azt közölte: csupán 67 millió forintja van befektetési alapokban. Egy év leforgása alatt tehát 856 millió forinttal csappant meg az MNB elnökének ily módon befektetett vagyona. Tavalyról pedig 80 millióról adott számot.

A Fidesz vagyonnyilatkozati eljárás kezdeményezett, mondván a jegybankelnök így tisztázhatja, hogy miért csökkent „közel 900 millió forinttal” a jegybankelnök vagyona, és milyen összefüggés van a hatalmas vagyonváltozás és Simor András offshore cégének tevékenysége között.

Az MNB a Népszabadságnak azt a tájékoztatást adta, hogy az elnök mindent, aminek a közlését a törvény előírja, nyilvánosságra hozott vagyonával kapcsolatban, de ezen túlmenően „vagyonával, annak felhasználásával kapcsolatban további tájékoztatási kötelezettség nem terheli”.