„Ismételten felidézve a baleset körülményeit úgy emlékszem, hogy a baleset bekövetkezését közvetlenül megelőzően a szembejövő pályatesten hirtelen fellépő fényhatás zavaróan hatott, egy pillanatra elvonta a tekintetemet” – a hvg.hu birtokába került bírósági anyag alapján ezzel az állítással egészítette ki korábbi vallomását a négy halálos áldozattal járó közlekedési baleset okozásával vádolt Eva Rezesova a keddi tárgyalást megelőző utolsó pillanatban. A szlovák milliomosnő korábban egyszer sem beszélt arról, hogy a szemben közlekedő autók fénye zavarta volna, azonban az ügyvédje által hétfőn beadott jogi észrevételben már erre hivatkozik.
Fülöp Máté
A kérdésnek azért van különösen nagy jelentősége, mert a négy halálos áldozattal járó közlekedési baleset okozásával vádolt Rezesova perének utolsó tárgyalásán órákon keresztül próbálták négy igazságügyi műszaki szakértő segítségével eldönteni, zavaró lehetett-e az autópályán ellentétes irányba tartó járművek világítása. Újra és újra felmerült – az egyik kirendelt szakértő szakvéleményében még kifejezetten hivatkozott is rá -, hogy azt sem tudni, egyáltalán közlekedett-e szemben ilyen jármű.
A bizonyítási eljárást a bíróság a legutóbbi tárgyaláson már lezárta, így kedden már a perbeszédek következtek volna. A beadvány szerint azonban Rezesova kéri, hogy a birtokunkba került anyag dátuma alapján hétfőn befutott „észrevételt” tekintsék vallomása részének. A vádlott még a nyomozás során tett vallomást, azt is írásban, ehhez képest később egyáltalán nem szólalt meg érdemben a bírósági eljárás során.
Még szeptember végén a vádlott ügyvédje, Novák Péter váratlanul felkért egy újabb műszaki szakértőt, Melegh Gábort, aki először vetette fel, hogy a sztráda két pályateste közötti sövény pont a baleset helyszínénél megszakad, így nem véd a szemben közlekedők lámpájának zavaró hatása ellen. Melegh későbbi kiegészítő szakvéleményében arra jutott, hogy szemközti forgalom fénye „még tompított fényszóró használata mellett is egy zavaró fényfátyolt vetíthetett” Rezesova szemére. Ez szerinte vakításnak ugyan nem minősül, de zavaró lehetett, és így növelhette a reakcióidejét pont abban a pillanatban, mikor Rezesovának a Fiat „forgalmi műveletét” érzékelnie kellett volna. Az igazságügyi szakértő maga is elismerte szakvéleményében: nem tudni, egyáltalán közlekedett-e szemből ilyen zavaró káprázást keltő jármű, de ez szerinte abban a „közlekedési környezetben fizikailag lehetséges”.
A vodkásüveget is megmagyarázza
A szervezetében kimutatott alkoholt Rezesova eddig két dologgal magyarázta: egyrészt az ütközés után „sokkos” állapotban meghúzta az autóban lévő vodkásüveget, mert víznek hitte, másrészt a megfázására szedett gyógyszerek alkoholtartalmával. A hétfőn benyújtott észrevételben a vádlott ezekre nézve is új állításokat tett, így a vodkásüvegről szerinte már korábban „eltávolításra került a kupak levételét akadályozó gyári csomagolás”. Ez azért fontos, mert korábban a bizonyítás során felmerült, vajon hogyan ihatott a fejjel lefelé álló autóban a lezárt italból. A hétfői vallomáskiegészítésben a szlovák milliomosnő mindenesetre megismétli, hogy ezt megelőzően nem ivott az üvegből, még ha le is vette róla a csomagolást.
Az alkoholtartalmú köhögéscsillapítóra nézve is új információval állt elő hétfői beadványában: ennek csepegtetőjét – „és a hasonló csepegtetővel ellátott gyógyszerek csepegtetőjét” – a vásárlást követően eltávolította, „mert nem volt türelme kivárni a csepegtetés idejét”, így „szemre” mérte a mennyiséget. A Rezesovánál kimutatott alkoholszintet ugyanis csak úgy támaszthatná alá a gyógyszer, ha abból a szokásos adag sokszorosát vette volna be.
Az eredeti bírósági menetrend az volt, hogy kedden már a perbeszédek jönnek, és a szlovák milliomosnő is megszólalhat az utolsó szó jogán, majd pénteken kihirdetik az elsőfokú ítéletet. A hvg.hu kedden élőben, percről percre tudósít a tárgyalóteremből, így arról is, hogyan reagál a bíróság a hétfőn beadott vallomáskiegészítésre.
