Csak állatorvosi diplomája volt a C-vitaminos rákdoktornak – elítélték

Nem jogerősen egy év, két évre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte kuruzslás miatt hétfőn a Mosonmagyaróvári Járásbíróság azt a férfit, aki 2010 és 2015 között daganatos betegeket tévesztett meg - közölte a Győri Törvényszék.

Az indoklás szerint a vádlott állatorvosi diplomája alapján viselt doktori címét felhasználva keltette azt a látszatot, hogy humán orvosi végzettséggel rendelkezik, magát rákkutatónak és professzornak titulálta, ezáltal a betegeket megtévesztve végezte tevékenységét. A bírósági eljárásban a férfi kínai orvosi bizonyítványával kívánta orvosi végzettségét alátámasztani, a bizonyítványt azonban nem honosíttatta itthon, így azt a bíróság nem fogadta el. 

A testület nem fogadta el a férfi érvelését, miszerint "köztudomású tény", hogy mennyi C-vitamint kell szedni, mert a tanúvallomások szerint a vádlott volt, aki minden betegnek egyénileg meghatározta a C-vitamin-dózist. 

A férfi büntetőpere tavaly október elején kezdődött. A vádirat szerint D. T. – mint a Nemzetközi Rák Információs és Prevenciós Központ Kiemelten Közhasznú Alapítvány képviselője - egy otthonában kialakított irodában és a fővárosban hetente két-két alkalommal fogadott különböző stádiumú daganatos betegeket. Őket életmód-, étkezési és folyadékbeviteli tanácsokkal látta el, és egy termék fogyasztását, valamint nagyon magas dózisú C-vitamin intravénás beadását javasolta.

A betegekkel adatlapot töltetett ki, amelyekből a személyes adataik mellett megismerhette a betegségük típusát, stádiumát, étkezési szokásaikat. A leadott orvosi leletek alapján meghatározta a szükséges C-vitamin mennyiségét, amit három, ápoló végzettségű nő adott be heti három-öt alkalommal a betegeknek.

A betegek a magas tartalmú C-vitamint az infúziós oldattal és minden tartozékával az egyik budapesti, a vádlott által ajánlott patikában szerezték be. A vádirat szerint a C-vitamin ampulla beadása – akár injekcióban, akár intravénásan – úgynevezett invazív beavatkozásnak számít, amelyet csak orvos rendelhet el, a vádlott azonban 1964-ben nem orvosi, hanem állatorvosi diplomát szerzett. Nem tagja sem a Magyar Orvosi Kamarának, sem a Magyar Állatorvosi Kamarának.

A határozat ellen a vádlott és védője fellebbezett, az ügy másodfokon a Győri Törvényszéken folytatódik.