A Budai Központi Kerületi Bíróság elrendelte Jurij. C. letartóztatását, ez augusztus 31-ig szól - mondta Tóth M. Gábor, a Viking Sigyn kapitányának ügyvédje, aki fellebbezett a döntés ellen. Az ukrán kapitányt hétfőn gyanúsította meg a rendőrség segítségnyújtás elmulasztásával, ez a bíróság szerint megalapozott gyanú.

A bíróság szökés, elrejtőzés és a bizonyítékok megsemmisítésének veszélye miatt rendelte el a letartóztatást. A kapitány tagadja az ellene felhozott vádakat. Jurij C. megjelent a bíróság előtt - bilincsben és vezetőszáron hozták -, a 11-kor kezdődő tárgyalás csaknem 3 órán keresztül tartott, a bíró délután 3-kor hirdette ki döntését. Az eljárás nem volt nyilvános.

Csányi Nikolett

A bíróság most úgy határozott, óvadék ellenében sem engedi bűnügyi őrizetbe Jurij C-t. - mondta Tóth M. Gábor.

Jurij C.-t először halálos tömegszerencsétlenséget eredményező vízi közlekedés gondatlan veszélyeztetésével gyanúsították meg, akkor viszont 15 milliós óvadék fejében bűnügyi őrizetbe helyezték. Az összeget nem a kapitány, hanem a Viking cég fizette ki. Az ügyészség kifogásolta az intézkedést, a Kúria pedig hétfőn igazat adott neki. Kimondta,

jogellenesen engedte a bíróság Jurij C. bűnügyi őrizetét.

Tóth M. Gábor a mostani döntés után azt mondta, nem megalapozott a Budai Központi Kerületi Bíróság azon érvelése, hogy a kapitány megszökne, hiszen a bűnügyi őrizet szabályait sem szegte meg, ahogy 2 hónappal a történtek után nem lehet már bizonyítás meghiúsulásától sem tartani.

Ez nem túl ésszerű, ugyanis a letartóztatása előtt Jurij C. szabadon járkált Budapesten.

A bizonyítás meghiúsításánál a Kúrián előadott ügyészi érvelés alapján feltételezésünk szerint az ügyész nem arra gondolt, hogy bizonyítékokat semmisítene meg a kapitány, hanem inkább attól tartanak, hogy a tanúként kihallgatott alárendeltejeit ne befolyásolhatná.

Kitért a gyanúra is: azt mondta, a kapitány részt vett a mentésben, mentőgyűrűket dobott a Dunába és mentőcsónakokat is leengedett, szerinte ez többet használt, mint hogy a megfelelő rádiófrekvencián kommunikáljon. A másik oldal jogi képviselői viszont azt kifogásolják, hogy a kapitány nem adott utasítást a mentésre, szerintük ezért áll meg a segítségnyújtás elmulasztása.

Időközben kiderült, egy szakértői jelentés szerint a Hableány alkalmatlan volt a hajózásra. Az Index által megszerzett jelentésben azt írják,

a Hableány az esemény idején és helyén az egy fő matróz hiánya miatt nem volt alkalmas a hajózásra,

de kiderült az is, radar sem volt a hajón, ami nagyban segítette volna a mozgását olyan időjárási körülmények között, mint amilyenek a baleset idején is voltak  (akkor épp szakadt az eső). A kormányállásából „a körkilátást pedig a felső fedélzeten elhelyezett ponyva és kémény részben korlátozta.”

Tóth M. Gábor ügyvéd megerősítette, hogy ez szerepel a szakértői jelentésben. A Hableányt üFzemeltető Panoráma Deck jogi képviselője, Borbély Zoltán viszont visszautasította, hogy a Habelány alkalmatlan lett volna a hajózásra, hiszen minden hatósági engedéllyel rendelkezett.

A plusz egy matróz azt jelentette volna, hogy még egy ember életét veszíti a tragédiában. A radar pedig nem kötelező műszaki felszerelése ezeknek a hajóknak.