Gondoskodó munkaadó – Adjon-e lakáscélú támogatást a cég a munkavállalóinak?
Kedvező a lehetőség, de alaposan figyelni kell az előírásokra a belső szabályok kialakítására során.
Az adóhivatal közleménye szerint a revizorok semmilyen trükköt nem alkalmaztak a rövidáru-üzletben azért, hogy az adózót beugrassák, szabálytalanságra késztessék. Egymillió forintos mulasztási bírságot pedig csak többszörösen visszaeső szabálysértőkkel szemben alkalmaznak - emeli ki a közlemény.
A sajtóhíradások szerint egy pécsi rövidáru-kereskedésben az egyik nap megjelent egy hölgy, aki azt kérte az ott dolgozó férfitől, hogy javítsa meg gyermekének kabátján a cipzárat. Az eladó a kuncsaft erősködésére szívességből megjavította a cipzárat. Ezért nem kért pénzt, de a hölgy unszolására végül azt mondta, fizessen 150 forintot, egy üveg sörre valót. A kliens, miután nem kapott számlát, bejelentette, hogy APEH ellenőr. Az eladót 50 ezer forintra, a tulajdonost, vagyis az eladó feleségét egymillió forintra bírságolták meg. Az APEH felmentést kapott az adótitok alól a cipzárügyben, és a hivatal a jegyzőkönyv alapján részletesen beszámol arról, mi történt az üzletben.
Eszerint a tavaly novemberi ellenőrzés során a revizorpáros egyik tagja tért be a boltba, mert egy másik varrónőtől azt a tájékoztatást kapta, hogy ott egy bizonyos javítási tevékenységet szakszerűen végeznek el.
Az eladó azonnal vállalta a javítást, szó sem volt kérlelésről, sem szívességről. A mintegy ötperces munkát követően közölte: a javítás 150 forintba került. Az eladó sörről, annak "kiváltásáról" nem tett említést. Ezt az összeget a revizor kifizette, majd távozott. Egy perccel később tért vissza az ügyletet a bolton kívülről, a kirakaton keresztül figyelő társával - közölte az APEH.
A jegyzőkönyv szerint a pécsi Citrom üzlet tulajdonosa "Már megint nem adtál nyugtát?!" kérdéssel fordult a bizonylatadást elmulasztó férje felé, amikor a helyszínen megtudta, hogy az APEH egy kabátvarrás miatt újra elmarasztalhatja. A férjét segítő családtagként foglalkoztató egyéni vállalkozót ugyanis az adóhatóság az ezt megelőző időszakban összesen 10 alkalommal fülelte le nyugtaadás elmulasztása miatt.
A nyugtaadás elmulasztását - vagyis a szabályszegést - az adózó a helyszínen felvett jegyzőkönyvben elismerte, s azzal indokolta, hogy "a javítási munka nehéz volt", ezért nem figyelt a nyugta kiállítására. A családi vállalkozás tagjai a helyszínen nem vitatták az ellenőrzés részleteit, semmilyen észrevételt nem tettek, és a jegyzőkönyvet mindketten aláírták. A közlemény szerint a rövidáru-kereskedelemmel foglalkozó adózó rutinosnak tekinthető az adóhatósági ügyekben, hiszen egyéni vállalkozásánál annak megalakulása óta csaknem tucatnyi esetben tártak fel szabálytalanságot az adóellenőrök.
Az APEH közleménye szerint a szabálysértő családi vállalkozás egyébként - a jövedelem-minimum szerinti adózást bevezető 2007. év kivételével - hat éve minden esztendőben veszteséget vallott be, és a vállalkozásban is közreműködő családtag bevallásában szereplő jövedelem nem biztosíthatta a család megélhetését. Az adóhivatal revizorai 2009 februárjában - öt hónappal a "cipzáras eset" után, de attól függetlenül - újra ellenőrizték az üzletet. Az egyéni vállalkozó férje ezúttal sem tett eleget nyugtaadási kötelezettségének, de most már olyannyira durván viselkedett, hogy rendőrt kellett hívni a jegyzőkönyv felvételéhez. Az ellenőrzés során a revizorokat folyamatosan szidalmazta, és valótlanságokat állítva próbálta kimagyarázni a mulasztást.
Az APEH nem alkalmazza a vádaskodásban szereplő "trükkös módszereket", mindig a jogszabályi előírásoknak, illetve az etikai követelményeknek megfelelően jár el - közölte az adóhatóság.
