Majdnem szabályozott pénzügyek helyett biztos pillérek
A vállalkozások belső problémáiból eredő pénzügyi válságok jelentős része elkerülhető lenne. Mutatjuk hogyan.
A vállalkozás 2011. szeptember 1. és 2012. augusztus 31. között 5 százalékos Energia Start és 8 százalékos Extra díjkedvezményt ígért a lakossági gázszolgáltatása díjából különböző reklámeszközökön. A kedvezmény igénybe vételének feltétele volt, hogy a fogyasztó előfizetője legyen valamely THome hírközlési szolgáltatásnak is, valamint a vizsgált időszak egy részében az is, hogy a telefonszolgáltatásra a fogyasztó hűségidőt vállaljon 12 hónapra.
A reklámokban meghatározott összegű (például „éves szinten elérhető megtakarítás: 16 400 forint”) megtakarítási lehetőségeket mutatott be, ugyanakkor a hirdetett mértékű kedvezményeket a vizsgált időszakban szerződött ügyfelei csak 2012. augusztus 31-ig vehették igénybe, mivel 2012. szeptember 1-jétől megváltozott a vállalkozás kedvezményszabályzata. Ezt követően az 5 százalékos Energia Start kedvezmény 3, a 8 százalékos Extra pedig 5 százalékra csökkent. A változás következtében a fogyasztók a várhatónál rövidebb ideig, illetve kisebb mértékben juthattak hozzá a korábban hosszabb ideje népszerűsített kedvezményekhez. A fogyasztók számára nem derült ki a reklámeszközök üzeneteiből, hogy a kedvezmény mértékek változhatnak, valamint például a vállalkozás honlapján elérhető kalkulációs lehetőségek is éves szinten számították ki az elérhető kedvezmények mértékét. Az elérhető kedvezmények módosításával lehetetlenné vált az ígért megtakarítás elérése azon fogyasztók számára, akik a szerződéses feltételek módosítása előtt 1-3 hónappal jelezték szolgáltató-váltási szándékukat a kampány hatására.
A Gazdasági Versenyhivatal megállapította, hogy a Magyar Telekom tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a fenti magatartásával, ezért 20 millió forint bírság megfizetésére kötelezte a vállalkozást. A bírság meghatározásánál enyhítő körülmény volt, hogy a vállalkozás jelenleg az egyetlen, a lakosság számára elérhető alternatív piaci szereplő, illetve, hogy a kedvezmények mértékének csökkenése ellenére a fogyasztók még így is kedvezőbb díjat fizetnek az egyetemes szolgáltatói díjnál. Súlyosító körülményként értékelte ugyanakkor a GVH, hogy a vállalkozás ellen többször folyt már eljárás – ugyan nem ezen a piacon – a fogyasztók megtévesztése miatt, valamint azt, hogy a kampánya a fogyasztók széles köréhez eljutott.
