Online adatszolgáltatási kötelezettség
Külföldi vállalkozások esetén lehetőség vagy kötelezettség az online adatszolgáltatás?
Három útépítő céget suhintott meg a GVH, mert kartelleztek két, községi útfejújítási közbezserzési eljárás során. A három közül az egyik írta a másik kettő "ellenajánlatát", amelyek ezeket be is adták, sőt meg is egyeztek, hogy nem készítenek valódi versenyajánlatot. A három cégre kiszabott bírság összesen több mint 43 millió frint.
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) döntése szerint az OTYS ÚTTECHNIKA Kft. (OTYS), az ÚT-GARANTOR Kft. (ÚT-GARANTOR) és a Kristály-Vár Építési, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Kristály-Vár) a Nagylóc önkormányzata által kiírt, valamint az OTYS és az ÚT-GARANTOR a Szécsényfelfalu önkormányzata által kiírt közbeszerzés keretében egyeztettek arról, hogy melyik legyen a nyertes ajánlatot benyújtó vállalkozás. A GVH a három vállalkozással szemben összesen 43,560 millió forint bírságot szabott ki.
Nagylóc Község Önkormányzata 2012. június 25-én „Vízkárokhoz kapcsolódó településfejlesztés Nagylócon”, Szécsényfelfalu Község Önkormányzata 2012. április 23-án „Településrekonstrukció az árvíz sújtotta településeken” elnevezéssel közbeszerzési eljárást írt ki. A pályázatok alapvetően útépítési, illetve útrekonstrukciós munkálatok megvalósítására vonatkoztak.
A GVH megállapította, hogy a nagylóci projekt esetében az ÚT-GARANTOR és a Kristály-Vár ajánlatát az OTYS készítette, az ÚT-GARANTOR és a Kristály-Vár az OTYS által elkészített ajánlatot nyújtotta be, az ÚT-GARANTOR és a Kristály-Vár az OTYS-szal akarategyezségben tartózkodtak valódi versenyzői ajánlat megtételétől.
A szécsényfelfalui projekt kapcsán a GVH megállapította, hogy az OTYS és az ÚT-GARANTOR az ajánlataik beadása előtt kapcsolatba léptek egymással olyan iratok kapcsán, amelyek a fővállalkozói ajánlat elkészítéséhez voltak szükségesek. Az OTYS az ÚT-GARANTOR tendernyertességének elősegítése érdekében fedőajánlatot nyújtott be, így összehangoltan befolyásolták a közbeszerzési eljárás végeredményét.
Az eljárás alá vont vállalkozások a fenti magatartásukkal megsértették a gazdasági versenyt korlátozó megállapodás tilalmát, amiért a GVH az alábbiak szerinti bírságok megfizetésére kötelezte azokat:
A GVH a kiszabott bírság alapösszegéül – releváns forgalomként – a nyertes ajánlat összegének háromszorosát vette figyelembe, majd értékelte a súlyosító és enyhítő körülményeket.
A GVH a bírság összegének meghatározásánál – többek között – azt is figyelembe vette, hogy a közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódó piacfelosztás minősül az egyik legsúlyosabb versenyjogi jogsértésnek, ahol nemcsak a kiíró érdekei, hanem a közbeszerzéssel megvalósítani kívánt társadalmi érdekek is súlyosan sérültek. Emellett a megvalósított piacfelosztó célú egyeztetés sikerrel járt, vagyis ténylegesen bekövetkezett az eljárás alá vont vállalkozások jogsértésére visszavezethető piaci hatás.
Külföldi vállalkozások esetén lehetőség vagy kötelezettség az online adatszolgáltatás?
Hogyan és mikor lehet elrendelni a rendkívüli munkavégzést?
Óriási már a zaj a közösségi médiában. Érdemes még pénzt költeni a tartalommarketingre? Hogyan lehet ezt jól csinálni?
Az ingatlan bérleti díja és a kapcsolódó költségek elszámolhatók a költségként? Milyen járulékokat kell fizetni?