Kihívások és lehetőségek – mire számítanak az európai vállalkozások?
Összességében pozitív növekedési kilátásokról számoltak be az európai vállalkozások az Eurobarométer friss felmérése szerint.
Egymillió forintra perelte az adóhatóság másfél éve az Átlátszót, mert az egyik cikkükben néhány állítás a NAV szerint személyiségi jogot sértett. A bíróság nem így látta, sőt, nem is tartotta értelmezhetőnek a követelést.
Ahogyan az egész ügy, illetve a bírósági tárgyalás lefolyása is olvasható az Átlátszó frissen posztolt cikkében, a per tárgyát az jelentette, hogy a portál megírta: mivel Somos Katalin (NAV-főigazgató) megtagadta egy áfacsaló-hálózat felderítését célzó vizsgálat lefolytatását, meghiúsult egy csalássorozat résztvevőinek azonosítása, s így a NAV látókörébe került cégek fantomizálódhattak – százmilliós adótartozást hagyva maguk mögött.
Stiller Ákos
A perben korábban kétszer is kimentette magát az Átlátszó által tanúként megidézett NAV-főigazgató, de a "harmadik fordulóban" már tanúvallomást tett. Bár – mint írja a portál – "az inkriminált cikkben bemutatott két konkrét üggyel kapcsolatban viszont érdemben nem sokat tudtunk meg a főigazgató asszony vallomásából". A bírósági ítélet indoklása szerint a kifogásolt cikknek az adóhatóság vezetőjének eljárására vonatkozó megállapításai lényegében egy közéleti vita részét képezik, mert a cikk állít valamit az adóhatóság egyes intézkedéseivel kapcsolatban, amivel az adóhatóság nem ért egyet – ez viszont nem lehet alapja egy személyiségjogi pernek.
Azokat a perköltségeket, melyeket a NAV vs. Átlátszó, illetve a Vida Ildikó vs. Vágó Gábor perben az Átlátszónak, illetve Vágó Gábornak ítélt a bíróság (80 + 35 ezer forint), az oknyomozó portál Horváth Andrásnak utalja át – aki a NAV-tól való eltávolítása óta nem talál munkát.
