Kihívások és lehetőségek – mire számítanak az európai vállalkozások?
Összességében pozitív növekedési kilátásokról számoltak be az európai vállalkozások az Eurobarométer friss felmérése szerint.
A kínai kereskedelmi minisztérium (MOC) azután fogalmazta meg ezzel kapcsolatos közleményét, hogy egy nappal korábban, pénteken a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) döntő részben Kína javára döntött egy, a két fél közt öt évvel ezelőtt kezdődött vitában. Az Európai Unió 2006-ban dömpingellenes vámot vetett ki a Kínából és Vietnámból importált bőrcipőkre, előbbi esetben 9,7-16,5 százalék közti, utóbbiban 10 százalékos értékben. Peter Mandelson, az Európai Bizottság akkori kereskedelmi biztosa azzal indokolta a döntést, hogy a két ázsiai ország termelői rejtett kormányzati támogatásban részesülnek, s ennek köszönhetően előállítási ár alatt értékesítik termékeiket, a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlattal pedig komoly versenyhátrányt okoznak az európai - elsősorban az olasz és a spanyol - gyártóknak.
A vámot EU az két évre vetette ki, majd a döntést 2008-ban felülvizsgálva, végül az intézkedéseket 2011. március 31-jéig meghosszabbította. Kína 2010 február elején jelentette az esetet a WTO-nál, három hónappal azután, hogy Brüsszel a vámok 15 hónappal való kitolását jelentette be. Az erről szóló döntés az európai tagországokat is megosztotta: 9 ország a hosszabbítás mellett, 13 ország ellene szavazott, s csupán azért fogadták el, mert a szabályok értelmében a tartózkodás igen szavazatnak számít, ami jelen esetben öttel növelte a támogatók táborát.
(A mostani a második eset, hogy Kína panaszt emelt az Európai Unió ellen a WTO előtt. A szervezet kínai kezdeményezésre korábban a kelet-ázsiai országból az EU-ba importált csavarokra kivetett közösségi vámok ügyében folytatott vizsgálatot - a vita végül júliusban Kína javára dőlt el.)
Az időközben biztosi posztjáról leköszönt Mandelson szintén a megújítás ellen lobbizott. Az új rendeletében a Kereskedelmi Világszervezet úgy fogalmaz, hogy az EU a dömpingvám kivetését és a felülvizsgálatot megelőző tényfeltárás során nem a WTO szabályoknak megfelelően járt el, a dömpingvámok nagyságának meghatározási módja nem egyezik meg a WTO-éval, ezen kívül a vámokat Kína és Vietnám esetén nem az országokkal, hanem az egyes gyártókkal szemben külön-külön kellett volna meghatároznia. A rendelkezés ugyanakkor nem igényel intézkedést az EU részéről, hiszen a dömpingvámok idén március végén lejártak.
Az európai cipőgyártók szövetsége (EFA) azonban kompenzációt követel: az Adidast, Puma-t, Ecco-t és sok más nagy gyártót is összefogó EFA tagjait a kínai gyártóegységeik miatt érintette hátrányosan a rendelet.
A vámot EU az két évre vetette ki, majd a döntést 2008-ban felülvizsgálva, végül az intézkedéseket 2011. március 31-jéig meghosszabbította. Kína 2010 február elején jelentette az esetet a WTO-nál, három hónappal azután, hogy Brüsszel a vámok 15 hónappal való kitolását jelentette be. Az erről szóló döntés az európai tagországokat is megosztotta: 9 ország a hosszabbítás mellett, 13 ország ellene szavazott, s csupán azért fogadták el, mert a szabályok értelmében a tartózkodás igen szavazatnak számít, ami jelen esetben öttel növelte a támogatók táborát.
(A mostani a második eset, hogy Kína panaszt emelt az Európai Unió ellen a WTO előtt. A szervezet kínai kezdeményezésre korábban a kelet-ázsiai országból az EU-ba importált csavarokra kivetett közösségi vámok ügyében folytatott vizsgálatot - a vita végül júliusban Kína javára dőlt el.)
Az időközben biztosi posztjáról leköszönt Mandelson szintén a megújítás ellen lobbizott. Az új rendeletében a Kereskedelmi Világszervezet úgy fogalmaz, hogy az EU a dömpingvám kivetését és a felülvizsgálatot megelőző tényfeltárás során nem a WTO szabályoknak megfelelően járt el, a dömpingvámok nagyságának meghatározási módja nem egyezik meg a WTO-éval, ezen kívül a vámokat Kína és Vietnám esetén nem az országokkal, hanem az egyes gyártókkal szemben külön-külön kellett volna meghatároznia. A rendelkezés ugyanakkor nem igényel intézkedést az EU részéről, hiszen a dömpingvámok idén március végén lejártak.
Az európai cipőgyártók szövetsége (EFA) azonban kompenzációt követel: az Adidast, Puma-t, Ecco-t és sok más nagy gyártót is összefogó EFA tagjait a kínai gyártóegységeik miatt érintette hátrányosan a rendelet.
