szerző:
hvg.hu

A Kúria a közismertté vált Kásler-ügyben kimondta: az érintett devizahitelszerződésben az árfolyamrést előíró szerződési pontok érvénytelenek. A szerződés viszont ettől még nem lesz érvénytelen, hanem kijavítják. Fontos eleme a történetnek, hogy ez nem minden szerződésre érvényes döntés, az árfolyamrés visszafizetésével legfeljebb pár tízezer forinthoz juthat egy adós, és külön kell perelnie érte a bankját. Június közepén jön a jogegységi határozat, amelyben egységesíthetik az árfolyamrés bírósági megítélését, és döntenek az egyoldalú szerződésmódosítások kérdéséről is.

A Kúria a közismert Kásler-ügyben kedden kimondta, hogy Káslerék devizahitelszerződésében az árfolyamrést előíró szerződési pontok érvénytelenek. Emellett kötelezte az OTP-t, hogy fizessen meg Kásleréknek 63500 forint felülvizsgálati díjat.

A Kúria úgy ítélte meg, hogy a perben eljárt bíróságok helyesen jártak el akkor, amikor vizsgálták a szerződési kitételek tisztességességét. A második kérdés, amelyben a Kúriának abban kellett állást foglalnia, hogy a szerződési feltételek tisztességtelenek voltak-e Káslerék devizahitel-szerződésében. Az a döntés született, hogy az árfolyamrés alkalmazása tisztességtelen volt, mert a bank nem nyújtott érte szolgáltatást, az adósoknak viszont költséget jelentett. A Kúria szerint az ilyen árképzés az átlagos fogyasztó számára nem világosak és egyértelműek.

Miről van szó?

A keddi nyílt tárgyalás, amelyen a Kúria Kásler Árpád árfolyamréssel kapcsolatos perét tárgylata, nagy horderejű ügy. Az árfolyamrés tisztességtelenségéről szóló perben a bíróság arra kereste a választ, hogy igaza volt-e a Kásler házaspárnak, amikor egy a devizahiteles szerződésekre általánosan jellemző hiányosságot megtámadtak 2011-ben a saját OTP-s szerződésükben. Azt, hogy a bankok a devizahitelek forintban történt folyósításakor az alacsonyabb devizavételi árfolyamot alkalmazták, az adósoknak viszont a magasabb, devizaeladási árfolyamon kellett törleszteniük. Ezzel plusz költségük keletkezett, amivel nem is lett volna probléma, ha a bankok feltüntették volna azt a hitel Teljes hiteldíjmutatójában (THM). Ám ez általában kimaradt a szerződésekből, amivel a probléma az, hogy egy szerződés a magyar törvények szerint érvénytelen is lehet, ha nem tartalmazza az összes költséget.

 

A Kúria az ügyben tavaly iránymutatást kért az Európai Bíróságtól. Az Európai Bíróság idén április 30-án döntött: Káslerék devizahiteles szerződésének érvénytelenségét nem mondta ki, de úgy határozott, hogy a Kúria vizsgálhatja majd azt, hogy tisztességtelen-e az árfolyamrés. A Kásler-ügy eldöntése után a Kúria a jogegységi határozat kialakítása során június közepén átfogóan megvizsgálja az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelés témakörét is. Ha az ügyben végül megszületik a jogegységi határozat, annak alapján a bíróságok korrigálhatják majd az esetleges problémás részeket az eléjük kerülő szerződésekben. Emiatt megtörténhet, hogy a bankoknak a bíróságokra kerülő egyes ügyekben vissza kell fizetniük azt az összeget, amennyivel többet fizettek az adósok (ez ügyfelenként pár tízezer forint körül alakulhat).

A Kúria kitért arra, hogy bár a bank arra hivatkozott, hogy a szerződésük feltételei megegyeztek más pénzintézetek kondícióival, úgy látják, ez nem alkalmas a tisztességtégelenséggel szembeni védekezésre. A Kúriának tisztázni kellett, hogy kijavíthatja-e az érvénytelen szerződési feltételt, amennyiben a tisztességtelen feltétel elhagyása esetén nem teljesíthető a szerződés. Úgy döntött, hogy a Magyar Nemzeti Bank hivatalos árfolyamát kell referenciaárfolyamnak tekinteni az átszámítás szabályozásainak hiányában. A legfőbb bírói testület szerint mind a kölcsön folyósításakor, mind törlesztésekor az MNB aktuális devizaárfolyama vált a szerződés részévé a bank vételi és eladási árfolyama helyett. 

©

Döntenek az egyoldalú szerződésmódosításokról is

Darák Péter, a Kúria elnöke június 16-ára hívja össze a Polgári Kollégiumot, mint jogegységi tanácsot azoknak a pontoknak az eldöntésére, amelyek a Kúria decemberi jogegységi határozatából kimaradtak – mondta Wellmann György, a Kúria Polgári Kollégiumának vezetője a tárgyalást követő sajtótájékoztatón.  

Négy ilyen kérdés van:

1. A devizakölcsönszerződés tisztességtelen-e amiatt, mert az adós viseli az árfolyamkockázatot?

2. Az árfolyamkockázattal kapcsolatban adott téves tájékoztatás eredményezheti-e a szerződés tisztességtelenségét? Eredményezhet-e semmisségi okot?

3. Az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő feltételek megfelelnek-e az átláthatóság követelményének?

4. Az árfolyamrés alkalmazása tisztességtelennek tekinthető-e?

Az utóbbi kérdésben a jogegységi  tanács nincs kötve a jelenlegi ítélethez, de ha jogegységi szintre emelkedik a keddi döntés, akkor minden bíróságnak kötelező lesz. 

Simonné Gombos Katalin, a Kúria Polgári Kollégiumának szóvivője kérdésre válaszolva hangsúlyozta, hogy a Kúria keddi döntése egyáltalán nem jelenti azt, hogy a tartozást nem kell visszafizetni. Ez csak azt jelenti, hogy ebben a konkrét ügyben a feleknek az MNB devizaárfolyama alapján kell elszámolniuk arról az összegről, amivel az adós az árfolyamrés miatt többet fizetett a banknak. Ha valaki a saját devizahitelével kapcsolatban szintén szeretné visszakérni az árfolyamrést, pert kellene neki is indítania.

Emiatt azonban pert indítani nem érdemes, mert az árfolyamrés nem egy jelentős összeg. Wellmann György a sajtótájékoztatón utalt arra, hogy ha a jogegységi határozatban az árfolyamrés tisztességtelennek minősül, akkor elképzelhető, hogy a bankok átszámolják ezeket az összegeket. Wellmann György szerint a végső megoldást a jogalkotó fogja megvalósítani. Az ígéret szerint a Kúria jogegységi határozata után a kormány, várhatóan ősszel törvényjavaslatot nyújt be a parlamentnek a devizahiteles probléma rendezésére. Az irreális elvárás, hogy az adósok nem akarják visszafizetni a hitelt. Még egy érvénytelen szerződés esetén is vissza kell fizetni a kapott pénzt – hangsúlyozta a kollégium vezetője. 

©

Kásler: „Más nevére kell házat vennem!”

A keddi nyílt tárgyalás bővelkedett színes, jól idézhető mondatokban is. Kásler Árpád szót kért a tárgyaláson, ezért visszavonta ügyvédje megbízatását. Felszólalásában elmondta, hogy a devizahitel szerződés csak abban az esetben érvényes, ha a magyar törvények betartásával jött létre. Ezt többször hangsúlyozta, és bírálta az OTP jogi képviselőjét, mert szerinte erről nem ejtett szót. Ezután Kásler belebonyolódott egy fejtegetésbe, hogy öt éve nem veszik figyelembe ebben a perben, hogy ő azt mondja, a devizahitel folyósításakor nem volt konverzió devizáról forintra. Magyarán Kásler Árpád szerint, amikor a bank devizahitelt adott neki forintban, valójában nem történt semmilyen pénzváltás, és a pénzváltásról elmondása szerint a bank nem tudott bizonylatot bemutatni.

Kásler Árpád arra kérte a Kúriát, hogy az ügyet tegye át az ügyészségre. “Ez az ügy már régen nem a Kásler-ügy” - mondta, és hozzátette, hogy ez a devizahitelesek társadalmi problémája. Beszédéből kitűnt, hogy úgy tekinti, jogszerűen nem jött létre a kölcsönszerződése az OTP Bankkal. “Most vizsgázik a magyar jogállamiság” - mondta, amit hangos taps követett a tárgyalóteremben. A tárgyalást vezető bíró erre reagálva felhívta a hallgatóság figyelmét, hogy ez nem színház, nem nyilváníthatnak véleményt.

Kásler azt is elárulta, rejtőzködő életmódot kell folytatnia magyar állampolgárok tízezreinek. “Nincs gépkocsi a nevemen, más nevére kell házat vennem” - panaszolta Kásler Árpád. Ezt követően a bírók a tárgyalást berekesztették, és visszavonultak tanácskozásra.

Az OTP jogásza kifejtette, hogy Káslerék devizahitel szerződésével kapcsolatban lényeges elem, hogy az OTP-s devizahitel két korábbi, másik banknál kötött devizahitel teljes összegű kiváltására jött létre. Emiatt nehéz elképzelni, hogy a hitelfelvevők ne lettek volna tisztában a konstrukcióval. A bank képviselője szerint ez egy tisztességes szerződés volt. A jogász hangsúlyozta azt is, hogy ha ítélet születik ebben a perben, az nem alkalmazható, nem érvényes más devizahitel-szerződésekre. Önmagában az árfolyamrés alkalmazása nem teszi tisztességtelenné a szerződést az OTP jogásza szerint.

Ha a cikket érdekesnek találta, látogasson el a hvg gazd Facebook-oldalra, és nyomjon rá egy "Tetszik"-et. Plusztartalmakat is talál!

Állj mellénk!

Tegyünk közösen azért, hogy a propaganda mellett továbbra is megjelenjenek a tények!

Ha neked is fontos a minőségi újságírás, kérjük, hogy támogasd a munkánkat.

Állj mellénk!

Tegyünk közösen azért, hogy a propaganda mellett továbbra is megjelenjenek a tények!

Ha neked is fontos a minőségi újságírás, kérjük, hogy támogasd a munkánkat.
Babosék elődöntősök Melbourne-ben

Babosék elődöntősök Melbourne-ben

TGM: Európai Néppárt és egyéb járási legendák

TGM: Európai Néppárt és egyéb járási legendák

Csak egyfajta mobiltöltő lehet az EU-ban? Az Apple szerint szörnyű ötlet

Csak egyfajta mobiltöltő lehet az EU-ban? Az Apple szerint szörnyű ötlet

Spiegel: Rosszul állnak Orbán ügyei

Spiegel: Rosszul állnak Orbán ügyei

Olyan legendát veszítettünk el, akiből jó, ha egy van generációnként

Olyan legendát veszítettünk el, akiből jó, ha egy van generációnként

A WHO üzeni: ezeket tartsa be, hogy ne kapja el a koronavírust

A WHO üzeni: ezeket tartsa be, hogy ne kapja el a koronavírust