A felperes pénzintézet a felülvizsgálati kérelmében túlnyomórészt eljárásjogi jogszabálysértésekre hivatkozott, mivel a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla egyes - általa nem a törvény hatálya alá tartózónak tekintett -, a keresetet elutasító elsőfokú ítéleti rendelkezéseket a felperes kereshetőségi joga hiányára utalással hagyta helyben.

A Kúria ítéletében kifejtette: a "deklaratív" rendelkezések - amelyek a felperest az egyéb szerződéses rendelkezésekre utalással "felhatalmazták" a szerződésmódosításra - szintén az egyoldalú szerződésmódosítás feltételrendszerének részét képezik, így nem különíthetők el az egyoldalú szerződésmódosítás konkrét feltételeit szabályozó szerződéses rendelkezésektől, ezért e körben a másodfokú bíróság ítéletének indokolását módosította.

A Kúria ugyanakkor egyetértett a másodfokú bírósággal a biztosításhoz, illetve életbiztosításhoz kötött kamatkedvezmény esetén alkalmazandó szerződéses rendelkezések megítélése tekintetében, ezek ténylegesen nem tartoznak a törvény hatálya alá.

A felmondhatóság jogkörében a felperes érvelését a Kúria nem találta alaposnak, mert a vitatott rendelkezések nem tették lehetővé az egyoldalú kamat, költség, díj módosítása esetén a fogyasztó számára a szerződés azonnali hatályú felmondását.

A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott egyéb eljárásjogi jogszabálysértéseket sem találta a Kúria megállapíthatónak - olvasható a közleményben.