szerző:
Csikász Brigitta

Többen sikkasztás gyanúja miatt feljelentették az MKB Bankot a Fővárosi Főügyészségen. A feljelentők szerint a bank az ügyfelek pénzével úgy bánt, mintha a sajátja lenne. Egy másik ügyben kártérítési pert indítottak, mivel a hitelek folyósításának elmaradása meghiúsított egy uniós projektet. A bank viszont állítja, betartotta a hatályos törvényeket.

Fejlemények az Opusnál

Az Opus-cégcsoport részéről azt közölték a hvg.hu-val, hogy néhány vevő és a cég is tett feljelentést az ügyészségen sikkasztás gyanúja miatt. A vállalkozás anyagával kapcsolatban azonban elutasították a nyomozást, mondván az ügyészségnek nem feladata polgári jogviszony és az MKB Bank Általános Szerződési Feltételeinek vizsgálata. A feljelentésben viszont – mint azt a hvg.hu-val közölték a cégtől – nincs is megemlítve az Általános Szerződési Feltételek, ők kifejezetten a cselekmény büntetőjogi felelősségét vetették fel kérdésként. „Kártérítési pert nem indítottunk” – tették hozzá. Ennek az oka leginkább anyagi jellegű. „A hitelszerződésünk és az ÁSZF ugyanis kimondja, hogy 5 millió forint feletti ügyeknél kizárólag a Pénz és Tőkepiaci Felügyelet mellett működő Választott Bíróság jogosult eljárni. Ennek a bíróságnak a díja 18-19 millió forint lenne, amit nem tudunk kifizetni..”

Korábban megírtuk, hogy súlyos milliókat és leendő lakásukat bukták el azok az emberek, akik egy óbudai lakóparkba szerettek volna költözni, ám az ingatlan nem készült el. A beruházást finanszírozó MKB ugyanis leemelte az építtető cég számláján lévő vevői befizetéseket és jóváírta magának, majd felmondta a hitelszerződést is. Az Opus-cégcsoport számlájáról így több mint 900 millió forint „tűnt el”. A történtekért az érintettek egymást hibáztatják. Eközben a hoppon maradt vevők feljelentést tettek az ügyészségen és vizsgálódik a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) is. Eközbenj újabb ügyek kerültek a felszínre.

A Buildimpex Kft. a főváros VIII. kerületében, a Bródy Sándor utcában végzett ingatlan-beruházást. Ennek finanszírozására az MKB Bankkal 372 millió forintos keretszerződést írt alá.  A tetőtéri lakások építése 2006 júniusától szépen haladt, egészen 2007 júniusáig, amikor is a bank egy évre felfüggesztette a  finanszírozást. Az ügyletet kezelő Nyugati téri bankfiók saját szakértőjét delegálta a céghez, és a beruházó cég,  a vevőkkel is egyeztetett, átdolgozott határidők mellett folytathatta a lakások kivitelezését. A kapcsolódó hitelszerződés 2008 novemberéig volt hatályos. Annak lejárata előtt a bank az ügyletet váratlanul átcsoportosította a pénzintézet úgynevezett "intenzív" területére.

A felek 2009 januárjában új hitelszerződést kötöttek, ám az MKB az építkezés folytatásához szükséges hitelt továbbra sem utalta át. Emiatt a beruházó cég a banknál egyeztetéseket kezdett, amelyek eredménytelenül zárultak. Végül 2009. július 20-án a bank vezetése felszólította a Buildimpexet, hogy az addig  folyósított, mintegy 254 millió forint hitelt és annak járulékait három napon belül fizesse vissza.  Az MKB azért döntött így, mert  a hitelszerződés 2008. november 30-án lejárt  – közölték a beruházó részéről a hvg.hu-val.  A cég  a 2009. januári új hitelszerződésre hivatkozva "ellentmondással" élt. A bank erre nem reagált, holott a saját maguk által kiválasztott műszaki szakértő jelentése is azt állapította meg, hogy a beruházás az eredetileg meghatározott összeg terhére a befejezésig finanszírozható. Az MKB ezután fizetésképtelenségre hivatkozva kezdeményezte a Builimpex felszámolását, majd 2009 szeptemberében a vevők által óvadéki számlán elhelyezett 50 millió forintot – azaz a lakásvásárlók előleg-befizetéseit – az érintettek előzetes értesítése nélkül beszámította a kft-vel szembeni követelésébe.

„A banknak erre nem lett volna módja” – közölte a hvg.hu-val Nyuzó Péter ügyvéd. „Megkerestem a bankot, és kértem, hogy nyilatkozzon arról, hol a pénz. Banktitokra hivatkozva érdemi válaszra sem méltattak.” Az ügyvéd hangsúlyozta: a bank a hitelszerződés szerint vállalta a befizetett milliók megőrzését, ezért az összegek törlesztése sikkasztásnak számít, hiszen az MKB a rábízott idegen pénzzel sajátjaként rendelkezett. „Emiatt az ügyészségen feljelentést tettünk.” A Fővárosi Főügyészség szóvivője, Skoda Gabriella a hvg.hu-nak elmondta, hogy a feljelentés január 21-én érkezett meg hozzájuk és az V-XIII. kerületi ügyészség dönt a nyomozás elrendeléséről.

A Buildimpex egyik volt ügyvezetője, Erdődi Zoltán úgy látta, hogy az MKB oldalán megjelenő ügymenetért a bank egyes vezetői a felelősek. „Az MKB szerint ők jól és jogosan jártak el akkor, amikor az óvadéki számláról levették a pénzt.” Mint megjegyezte, hallott az övékéhez hasonló más ügyekről is, amelyeknél a vevők befizetéseit szintén levette a bank a számlákról. Hozzátette: az ügynek lehet pozitív hozadéka. Még pedig az, hogy tanulva a történtekből a leendő lakás vásárlók ezután nem óvadéki, hanem nevesített letéti számlára helyezik el a pénzüket, azzal a kikötéssel, hogy sem a beruházó, sem a bank nem rendelkezhet ott elhelyezett befizetéseikkel.

Többszöri megkeresésünkre az MKB Bank sajtóosztályán elmondták: mint minden ügyletben, a bank ezúttal is a magyar jogszabályoknak és az ügyféllel megkötött szerződésben foglaltaknak megfelelően járt el, és a jövőben is ennek megfelelően kíván eljárni. Ugyanakkor – a banktitokra vonatkozó, igen szigorú jogszabályi rendelkezések miatt – az ügyfeleiket érintő egyedi ügyekben nem adhatnak ki információkat.

[[ Oldaltörés (Általános problémák) ]]

A hvg.hu tudomására jutott egy további ügy, amelyben szintén egy nem folyósított hitel vetette vissza a beruházás megvalósulását. Az uniós finanszírozású projektet megnyert cég végül kénytelen volt elállni a bankkal megkötött szerződéstől. A cég magát megneveni nem kívánó vezetője a bank eljárásával kapcsolatban kifejtette: " furcsa, hogy a bank veszélyeztethet egy több százmillió forintos EU-s támogatással megvalósuló beruházástt, és szembe mehet azzal a kormányakarattal, amely az elmaradt térségek informatikai fejlesztését helyezi előtérbe".

A problémák – a hvg.hu-hoz forduló panaszosok és ügyvédek, köztük Nyuzó Péter és Révész Gábor szerint is – eleve ott kezdődnek, hogy a hitel felvevőjével a bank diktálta szerződést íratnak alá. A szövegben, Nyuzó Péter szerint,  törvényellenesnek tartott kitételek is helyet kapnak. Így például az, hogy a bankok azonnal felbontják a kontraktust, ha a velük szerződő cég felszámolás alá kerülne. Ám a törvény kimondja, a felszámolási eljárás csak akkor veszi kezdetét, ha azt elrendelik és közzé is teszik. A bankok  viszont ez utóbbit nem várják meg, hanem már a kezdet kezdetén felrúgják a megállapodást.

Nehezen érthető az is – jegyezték meg a panaszosok és ügyvédek - , hogy miként tehetik meg a bankok, hogy épp a saját maguk által kikötött feltételeket nem tartják be, vagy, hogy a saját szakértő  munkáját – amiért a bank felel – nem fogadják el. Azt sem tartják fairnek, hogy ha az ügyfél nincs megelégedve, ő nem mondhatja fel a kontraktust. Egyöntetűen úgy vélekedtek, hogy ezeket a dolgokat jogszabályban kellene rendezni. Hiszen az ügyfél a bankokkal szemben kiszolgáltatott helyzetben van. Ha kifogásokat emelne a számára kedvezőtlen, anyagi veszteségeket is okozó eljárásokkal szemben, akkor közlik: fogadja el a bank feltételeit, máskülönben nem szerződnek vele.

Amennyiben pedig bírósághoz fordulna panaszával, akkor csak a bank által kijelölt testülethez mehet.  Vagyis a Pénz és Tőkepiaci Felügyelet mellett működő Választott Bírósághoz,  amelynek elfogulatlanságával kapcsolatban kérdések merülhetnek fel – jegyezte meg Nyuzó Péter ügyvéd, aki az uniós projekt megvalósításától elesett cég nevében kártérítési pert indított az MKB-val szemben. Ezt a bíróságot  ugyanis a Bankszövetség és a Tőzsde alapította, költségvetésének kétharmadát a Bankszövetség állja, sőt a bírák kétharmadát is a Bankszövetség jelöli. A testület általános irányelveket fogalmaz meg az általa instruált bíróság felé. Az már csak hab a tortán – vélekedett –, hogy a Bankszövetség elnöke, Erdei Tamás egyben az MKB Bank elnök vezérigazgatója.

A panaszosok kíváncsiak lennének arra is, hogy a bankoknak miért nincs határidős válaszadási kötelezettségük? Ha az ügyfelek nem reagálnak időben a bankok leveleire, akkor annak viszont súlyos következményei vannak. Továbbá a bankoknak is viselniük kellene a felelősséget, azért, ha valakit hónapokon át  áltatnak, ám végül nem kötnek vele szerződést.  Nem járna ezért "biztatási kár?" – kérdezik a panaszosok.

Állj mellénk!

Tegyünk közösen azért, hogy a propaganda mellett továbbra is megjelenjenek a tények!

Ha neked is fontos a minőségi újságírás, kérjük, hogy támogasd a munkánkat.

Állj mellénk!

Tegyünk közösen azért, hogy a propaganda mellett továbbra is megjelenjenek a tények!

Ha neked is fontos a minőségi újságírás, kérjük, hogy támogasd a munkánkat.
Ezt észre fogja venni: megváltoznak a Windows 10-ben az ikonok

Ezt észre fogja venni: megváltoznak a Windows 10-ben az ikonok

Hogyan lehet egyszerre 2 ezer rabot elköltöztetni? – Már a konténerbörtön ötlete is felmerült

Hogyan lehet egyszerre 2 ezer rabot elköltöztetni? – Már a konténerbörtön ötlete is felmerült

Fél nap alatt összegyűlt a pénz Hadházy büntetésére

Fél nap alatt összegyűlt a pénz Hadházy büntetésére

Terrorcselekménnyé minősítették a hanaui vérengzést

Terrorcselekménnyé minősítették a hanaui vérengzést

Greta Thunbergről neveztek el egy új csigafajt

Greta Thunbergről neveztek el egy új csigafajt

Kívül-belül csúcstechnológia: így néz ki egy autó 2020-ban

Kívül-belül csúcstechnológia: így néz ki egy autó 2020-ban