Megjelent az új készpénztörvény! Milyen kötelezettségekkel kell számolniuk a cégeknek?
Ismertetjük azokat a részletszabályokat, amelyeknek július elsejétől meg kell felelniük a vállalkozásoknak.
Elveszítette perét Fekete Szabolcs bankár, aki azért indított eljárást volt munkaadója, egy londoni Citibank fiók ellen, mert úgy vélte, a pénzintézet alaptalan vádakkal rúgta ki tavaly. Az ügy középpontjában szendvicsek, tésztaételek és kávék állnak.
Az egész ügy onnan indult, hogy Feketét tavaly július 3-5-ig Amszterdamba küldte üzleti útra a Citibank. Fekete, aki akkor már hetedik éve dolgozott a pénzintézetnél pénzügyi csalásokat felderítő elemzőként, az utazásról visszatérve benyújtotta a számlát a Hollandiában fogyasztott ételek és italok után. A számlát fogadó menedzser pedig arról érdeklődött, hogy minden feltüntetett tételt egyedül fogyasztott-e el. Itt kezdődtek a bonyodalmak.
Fekete ugyanis azt közölte, hogy igen, mindent egyedül evett és ivott meg – vagyis a Citibank fizesse ki a teljes éttermi számlát. Menedzsere viszont nem akarta elhinni, hogy az egész tételsort egyedül süllyesztette el. Az itt olvasható összefoglaló szerint Fekete több e-mailben a következőket állította fogyasztásáról:
„Egyedül voltam az üzleti úton, és (...) két kávét ittam meg, mert nagyon kicsik voltak."
„Aznap nem reggeliztem, csak egy kávét ittam reggel. Ebédre egy szendvicset és egy italt fogyasztottam az étteremben, valamint egy kávét, egy további kávét pedig magammal vittem az irodába, egy második szendvicset pedig délután ettem meg... ami a vacsorám volt."
Fekete közölte, hogy minden kiadása a bank által biztosított 100 eurós költési limiten belül volt, és nem érti, mi a Citibank problémája. „Nem hiszem, hogy ilyen részletességgel meg kellene magyaráznom az étkezési szokásaimat" – írta.
De a banknak egyáltalán nem a fogyasztás árával volt baja. Rámutattak, hogy a szabályzatuk szerint az üzleti utak költségtérítése a (házas)társak utazására és fogyasztására nem terjed ki. Azt is kiemelték, hogy amikor leadják az étkezési számlát térítésre, akkor minden fogyasztót fel kell tüntetni.
A Citibank erősen ráment a nyomozásra, a munkaügyi osztályról a biztonsági osztályra továbbította, és Feketének szegezték a kérdést pastaügyben is: arra voltak kíváncsiak, az elemző vajon egyedül evett-e meg egy adag pesztós és egy adag bolognais tésztát, vagy sem. Fekete azt válaszolta, hogy az ételeket nem osztotta meg senkivel.
De Fekete ezen a ponton végül megtört. Beismerte, hogy a kérdéses ételeket bizony partnerével együtt költötte el. Arról is vallott, hogy a kérdéses időszak nehéz volt neki, mert meghalt a nagyanyja. A haláleset miatt akkoriban hat hét betegszabadságot vett ki, és „erős gyógyszerek hatása alatt állt," amikor a Citibank e-mailjeire válaszolgatott.
A Citi ennek ellenére kirúgta, Fekete pedig ezután perelte be akkor már csak volt munkaadóját tisztességtelen és jogtalan elbocsátás miatt. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a banknak volt igaza.
Az ügyben eljáró bíró azzal kommentálta az ítéletet, hogy úgy látja, ez az ügy nem a pénzről, hanem a benyújtott számláról és a felperes magatartásáról szól. Azt mondta, lényeges, hogy a felperes az első adandó alkalommal nem tett teljes körű és őszinte tájékoztatást, és nem válaszolt közvetlenül a felmerülő kérdésekre, miközben egy globális pénzintézetben dolgozott, bizalmi pozícióban.
„Meggyőződésem, hogy még ha félreértés is történt a számla benyújtásánál, a felperesnek akkor is kötelessége lett volna az első adandó alkalommal beismernie a tévedését, és korrigálnia. Elfogadom, hogy az alperes megköveteli a tisztesség iránti elkötelezettséget az alkalmazottaitól"
– mondta a bíró. A Citibank szóvivője pedig azt mondta: „Elégedettek vagyunk a döntéssel."
(BBC)
(Nyitóképünk illusztráció.)
