Iszlám és Nyugat: vita az értékekről

PLT helyett is:<br>"felsőbbrendű, emberbarát intézmények" - mihez képest felsőbbrendű? Talán a miskolci mentőszolgálathoz képest, akiket a bámjáni földrengéskor alig hagytak dolgozni, mert Mancs mint kutya tisztátalan állat? vagy ahhoz képest hogy egyedül Norvégia többet költ humanitárius segélyekre, mint a gazdag Öböl-államok együttvéve?<br>"Családok és összetartásuk" Persze, becsületgyilkosságokkal összefogott, a nem-muszlimokat kirekesztő családok :-) <br>"Kevesebb TV-nézés egy főre" naná, ahol nincs TV ott kevesebbet nézik...<br>"Kitiltott pornó" Azaz a párkapcsolat kimutatásának teljes tiltása...<br>"Kitiltott alkohol" Van helyette katlevél...<br>"Kevesebb prostitúció" erről lehetne vitatkozni, ugye könnyű egy témát tabunak minősíteni, nem beszélni róla és még a létezését is letagadni... <br>"Felsőbbrendű kézművesség" ez nevetséges...<br>"Kétségbeesett..." és remélhetőleg hiábavaló küzdelem a fasisztoid, csakis a tiltást ismerő ideológia ellen.<br>Nem tudom, Falk György miért nem költözik valamelyik csodás muszlim országba - talán mert hitetlenként nem engednék letelepedni? Vagy itteni muszlimként osztja az észt, de a rothadó liberális Európa alsóbbrendű és embertelen intézményeiről nem akar lemondani?<br>

Kedves Dózsa Katalin, van itt egy kis bibi. Úgy látom te azt hiszed, hogy PLT egyetértene veled abban, hogy „nem lehet ismert politikust se gyalázni, ugyanúgy, ahogy a magánembert sem”.<br>PLT azonban éppen amellett áll ki, hogy bárkit szabadon lehessen gyalázni, mocskolni. Sőt, ha ilyet egy nyugati újságíró tesz, akkor azt szorgalmazza, hogy minél több sajtóorgánum terjessze a gyalázkodást, mert állítólag csak így lehet megvédeni a demokráciát. (Lásd dán karikatúrák ügye.) Közben észre sem veszi, hogy a gyűlölet gyűlöletet szít. Természetesnek veszi pl., hogy megbélyegezze az arabokat azáltal, hogy kategórikusan kijelenti, hogy az arab kultúrának nincsenek értékei („két civilizáció, mind a kettőnek vannak értékei… Nem igaz.”) Mert úgy gondolja ezzel igazolhatja, hogy a nyugati kultúra felsőbbrendű. A liberalizmus azonban, szerintem nem a másik gyalázkodásáról, lenézéséről, a saját felsőbbrendűség hirdetéséről szól, ami mellett PLT a totális szólásszabadság érdekében kardoskodik, hanem a toleranciáról. Amit joggal vár el PLT is másoktól, de nem a megfelelő eszközökkel él, éppen ezért ellentétes hatást ér el.<br>

Nagyon  örültem  PLT  véleményének,  szellemes,  összefoglaló  cikkének,  és  válaszának  is.  Mert  nem  az  a  fo  kérdés,  hogy  igaza  van-e  vagy  sem.  A  lényeget  a  Folk  Györgynek  írott  válaszában  definiálta:  a  fo  az,  hogy  megírhatja  mindenki,  mit  gondol,  az  is,  aki  összetéveszti  a  diktaturát  a  törvény  betartásával  (pl.  nem  lehet  ismert  politikust  se  gyalázni,  ugyanúgy,  ahogy  a  magánembert  sem!)    Az,  hogy  a  muszlimok  között  rengeteg  rendes  ember  van,  és  hogy  nem  naga  a  vallás,  hanem  a  jelenlegi    mentalitás  okozza  az  ellentétet,  az  azt  hiszem  nem  is  kérdés.  De  mernek-e  az  idézett  békés  muszlimok  is  ellenállni  a  minden  önálló  emberi  akaratot    helyteleníto  fanatikusakkal  szemben?  Még  az  Európában  élok  is  óvatosak-  mert  a  terroristák  zsarolhatják  oket!  A  fanatizmus  lényege,  hogy  nem  tür  ellenvéleményt.  Szerencsére  sokszor  még  egymás  között  is  összevesznek,  hogy  kié  legyen  a  dönto  szó.  Európai  példát  mondok-  DAnton  és  Robespierre!  Lenin  és  Trockij.  De  nekünk,  az  európai  demokrácia    nevében  legalább    meg  kellene  védenünk  ezt  a  demokráciát,  mert  úgy  járunk,  mint  a  weimari  köztársaság.  -  Addig  szégyeljük  magunkat  a  tolerancia  nevében,  amiért  elutasítjuk  a  fanatizmust,  hogy  a  végén  elsöpörnek  minket!  Meg  kell  védenünk  a  demokráciánkat,  minden  hibájával  együtt.  Nem  a  muszlimoktól,  hanem  a  gyilkos  fanatizmustól,  a  hivo  és  nem  hivo  józan,  békés  emberek  nevében!  Belátom,  hogy  hit  nélkül  sokkal  nehezebb  élni,  több  a  kisiklott  élet  és  válás-  de  higgye  el  mindenki,  Európának  is  volt  fanatikus  korszaka,  és    több  száz  éve  azért  harcolnak  a  legjobbak,  hogy  végre  elérjük,  mindenkit  egyforma  jogok  illessenek  meg  ("MAjd  ha  a  jognak  asztaláról  mind  egyformán  vehet"  A  jó  öreg  Petofi!)  születéstol,  nemtol,  sot  életkortól  függetlenül,  és  mindenki  szabadoin  élhessen.    A  házasságok  meg  éppen  azért  végzodnek  sokkal  gyakrabban  válással,  mert  a  mi  világunkban  ma  már  nincsenek  annyira  kiszolgáltatva  a  nok,  mint  az  arab  világban.  Természetesen  sok  olyan  no  is  van,  aki  jól  érzi  magát  ebben  a  társadalomban,  és  szívesen  aláveti  magát  a  szeretett  férfi  uralmának.  De  aki  nem  így  gondolkodik,  az  retteghet,  hogy  megölik!  Mi  azt  valljuk,  éljen  mindenki  úgy,  ahogy  számára  jobb.  De  ok  (a  fanatikusok,  nem  a  muszlimok  általában)  azt  vallják,  hogy  mindenki  éljen  úgy,  ahogy  ok  eloírják!  S  ez  az  igazán  nagy  különbség!  Szerintem  igenis  hirdetnünk  kell  a  saját  értékeinket,  és  azt,  hogy  nem  értünk  velük  egyet,  és  meg  kell  védenünk  a  világunkat,  különben  el  fogják  a  mi  világunkat  is  söpörni.  MEggyozodésem,  hogy  az  a  férfiaknak  is  éppolyan  rossz  lenne,  mint  a  noknek!  Ugyhogy  kedves  LPT,  csak  mondd  továbbra  is  a  véleményedet,  amig  megteheted,  és  azért  hogy  sokáig  meg  is  tehesd!<br>

Elég  nagy  problémája  a  médiának  hogy  szinte  csak  olyan  esetekről  számol  be  melyek  a  befogadóban  a  veszélyeztetettség  érzetét  keltik.  Nem  cikkeznek  boldog  kiegyensúlyozott,  értékekkel  teli  életet  élő  muzulmán  családokról,  nem  látunk  képeket  önfeledten  játszó  arab  csemetékről,  csak  olyanokról  akik  követ  hajigálnak,  vagy  kalasnyikovval  rohangálnak.  Gondolom  ugyanez  van  a  túloldalon  is.  Gondolom  például  abból,  hogy  egy  kis  dán  lapban  megjelent  karikatúrából  pár  nap  alatt  óriási,  az  egész  iszlám  világra  kiterjedő  botrány  lett  (ez  a  lap  minden  iszlám  országban  megjelenik?),  vagy  legutóbb  a  Pápa,  egy  szakértő  kis  könzönség  előtt  előadott  teológiai  fejtegetésének  félreértelmezése  ismét  csak  pár  nap  alatt  futótűzként  lobbantotta  lángra  a  harcias  arabok  érzelmeit  (élőben  közvetítette  az  Al-jazeera?).<br>Néha  már  az  az  érzésem  hogy  az  újságírók  akarnak  minket  összeugrasztani.  (összeseküvéselmélet:  az  újságírók  részesednek  a  fegyverbizniszből  :)  )<br>Tehát  így  olvassuk  az  újságokat!<br>Meggyőződésem  hogy  a  muzulmánok  között  is  sokkal  több  a  rendes  békeszerető  ember  mint  aki  a  pusztulásunkat  akarja  mint  ahogy  nálunk  is  kissebbségben  vannak  az  intoleráns  szélsőségesek.<br><br>oligaligának  pedig  kitartást  kívánok  az  eszme  terjesztésében  amellyel  teljes  mértékben  azonosulni  tudok.<br>

Igaza  van  annak,  aki  szerint  nem  szabad  altalanositani.  Annak  is  igaza  van,  aki  szerint  nem  elfogadni,  meg  megerteni  kell,  hanem  idomulni.  Mikor  "olyan"  helyeken  jarok,lemondok  az  alkoholrol,  mert  tilos.  Asszonyt  nem  viszek,mert  nem  szolgaljak  ki  a  kavehazban,  stb.  Nyaralni  akkor  megyek  muszlim  orszagba,  ha  majd  halott  poraimat  a  szel  arrafele  viszi.  <br>Ezt  varom  el  a  muszlim  testverektol  is  a  kolcsonosseg  alapjan.  En  nem  haborgatom  oket,  ok  se  haborgassanak  engem,  ne  akarjanak  minaretet  epiteni  az  orrom  ala,  ne  vonyitson  nekem  a  muezzin  es  meg  irhatnam  a  vegtelensegig.  Maradjanak  a  muszlim  kanaanban  es  eljenek,szaporodjanak  es  meszarolgassak  egymast  bekeben,  a  vilag  egyik  legbekesebb  vallasanak  leple  alatt,  folott  es  mogott.  Ha  ide  nem  jonnek,  akkor  felelem  tegyek,en  nem  bantom  oket.  Ja  es  meg  annyit,  hogy  vonulgassanak  mar  az  utcara  akkor  is,  mikor  kereszteket  egetnek  az  al-jazeera  kamerai  elott,  meg  bibliat  tepkednek,  stb.  Mondom,  a  kolcsonosseg  alapjan.  Amugy  minden  vallas  szar,  nincs  kivetel.<br>