Nem számít-e elfogultnak az a rendőr-főkapitányság, amely olyan ügyben nyomoz, melynek érintettje partnerségi kapcsolatban volt az eljáró főkapitánysággal? – erre a kérdésre várja a választ Thaisz Andrea ügyvéd egy nógrádi ügy kapcsán, melynek főszereplője egy bátonyterenyei műanyagipari kft, amely elektronikai alkatrészek mellett háztartási gépekhez és autókhoz gyárt alkatrészeket.

A kérdés hátterében lévő bűncselekmény nem nevezhető különlegesnek: az olasz tulajdonú Besser Kft. raktárosai és szállítói a Nógrád megyei Főügyészség által írt vádirat szerint 2009 és 2011 között szervezetten lopták és értékesítették a műanyagtermékek előállításához szükséges alapanyagokat, ami 135 millió forint kárt okozott a társaságnak.

Az ügyben a cég vezetője tett feljelentést, miután névtelen levélben valaki figyelmeztette őt arra, hogy mi folyik a társaságnál. A Nógrád megyei Rendőr-főkapitányság végezte a nyomozást, a megyei ügyészség idén januárban nyolc ember ellen emelt vádat folytatólagosan, üzletszerűen, különösen nagy értékre elkövetett sikkasztás, illetve orgazdaság miatt.

Felvilágosítás: preventíven és utólagosan

Az egyik vádlott védője, Thaisz Andrea az üggyel kapcsolatban azt közölte, hogy eljárás során folyamatosan kérte a Nógrád Megyei Rendőr-főkapitányság kizárását, mert szerinte elfogult, és az ügyben nem is nyomozhatna. Az ügyvéd az interneten is hozzáférhető dokumentumra hivatkozik, amely azt igazolja, hogy a megyei rendőrség együttműködő partnere volt a Besser Kft-nek egy munkahelyi drogprevenciós pályázatban.

A nagyobb méretért kattintson!

Besser

Erre a Besser Kft. 2,2 millió forint vissza nem térítendő támogatást nyert, melyből különböző programokat  finanszíroztak, egyebek (sportnap, addiktológiai előadás) mellett a megyei főkapitányság bűnmegelőzési szakemberei a drogfogyasztás és a bűncselekmények összefüggéseiről tartottak tájékoztatót.

Thaisz szerint több megmagyarázhatatlan hiba is történt az eljárás során. Ha csak a vádlottakat érintő legfőbb kérdést nézzük, nem derült ki, pontosan mikor, milyen alapanyagot, mekkora mennyiségben és értékben vitt el, ha egyáltalán elvitt a Besser Kft-től. „Elegendő volt azonban a sértett cég vezetőjének indítványa, hogy a bíróság még nyomozati szakban a terheltek összes vagyonát zárolta. Ez kivételesnek mondható” – tette hozzá a védő –, „mert ezt a bizonyítási eljárás lefolytatása után hajtják végre, és nem szolgálhat magánérdeket a büntetőeljárás.”

Az ügyvéd emellett leginkább azt kifogásolta, hogy a rendőrök készpénznek vették a cégvezető által "bemondott" félmilliárdos kárértéket, és még szakértőt sem rendeltek ki az ellenőrzésére addig, amíg ő nem kérte. A kárt az igazságügyi könyvszakértő ezt követően jóval kevesebbre, 130 millió forintra értékelte. (A hvg.hu figyelmét egy rendőr ugyanakkor felhívta arra, hogy nem feltétlenül szükséges szakértőt kirendelni az eljárásban, ha a vállalkozás papírokkal alá tudja támasztani kárát. A kárösszeg a biztosítás szempontjából lehet érdekes, miután rendőrségi papírra fizethet a biztosító. – szerző)

Maga a szakértő írta le, hogy hiányos adatokból dolgozott, mert többszöri kérése ellenére sem bocsátották rendelkezésére teljes mértékben a cég iratait és szerződéseit, néhány mérleget és főkönyvi kivonatot utólag, másfél évvel később állított be a társaság.

Különös összeborulás, de összetett kérdés

A Nógrád Megyei Rendőr-főkapitányság érdeklődésünkre nem indokolta meg, hogy miért pont a Besser Kft-hez társult partnerként a projektben. Hangsúlyozták, „csak” együttműködő partnerek voltak, illetve, hogy a felettes szervtől, az Országos Rendőr-főkapitányságtól nem kellett engedélyt kérni. A hvg.hu kérdésére több rendőri vezető, illetve volt parancsnok név nélkül érdekesnek minősítette a partnerséget, hangsúlyozva, hogy ezeket a magáncégekkel való „összeborulásokat” mindig jó felfelé jelezni, ugyanakkor nem gondolták azt, hogy ez a partneri munka önmagában elfogulttá tette volna a főkapitányságot. „Összetett kérdés, de nem feltétlenül jogszerűtlen” – tette hozzá egyikük.

A büntetőeljárásról szóló törvény értelmében nem járhat el az a rendőr, aki az ügyben eljáró bíró, vagy az érintettek (a gyanúsított, a védő, a sértett, a magánvádló, pótmagánvádló vagy azok képviselőjének) rokona. Emellett kizárási indok, ha a rendőr az ügyben tanúként vagy szakértőként szerepel. Vagy akkor kerülhet még az eljárás egy másik rendőri szervhez, ha az ügy elfogulatlan megítélése az illetékes kapitányságon vagy főkapitányságon egyéb okból nem várható.

Ez utóbbiról lehet szó a műanyagipari cég ügyében, de Kertész Gusztáv ügyvéd szerint az ilyen ügyekben az elfogultság nehezen bizonyítható. „Pusztán azzal, hogy egy rendőr rossz fej, nem lehet a kizárást elérni” – hangsúlyozta. Nehéz bizonyítani a jogszabálysértést, például azt, ha a rendőr a kihallgatások során nem megfelelő magatartást tanúsít, amennyiben azt nem jegyzőkönyvezik és az elhangzottaknak nem marad nyoma.” Megjegyezte: a jogszabályok ugyan nem tartalmazzák, de a Facebook-os ismeretség is kizárási ok lehet. „A rendőrnek jeleznie kell, ha például a gyanúsított az ismerősei között szerepel. Egyébként, ha a terhelt felesége az ismerőse, akkor már nehezebb bizonyítani az elfogultságot.”

Konkrétumok kellenek

„Konkrétumok alapján lehet elérni, hogy elfogultnak mondják ki a nyomozó hatóságot” – közölte Danyi Csaba ügyvéd, például „ha a kapitány gyerekét az elkövető neje tanítja, vagy ha a parancsnok egy közúti balesetben meghúzza a sértett autóját, netán ittasan vezetett, és igazoltatják.” – sorolt néhány esetet. Danyinak egy esete volt, amelyben áthelyezték az ügyet: az emberölésre adott felbujtásért elítélt Koszi-testvérek ügyében, amikor is az első fokon ítélkező bíró átkerült a Fővárosi Ítélőtáblára, ahol a másodfokú tárgyalást tartották volna. A megoldás az lett, hogy az eljárást a Győri Ítélőtáblán folytatták.

Németh Zsolt kriminológus úgy vélekedett, hogy azért lehet kevés az elfogultságra hivatkozó kizárási indítvány az ügyek nyomozási szakaszában, mert a bírói szak mindig lényegesebb az eljárás szempontjából, hiszen a döntés ott születik meg. „Az jobban előfordul, hogy a rendőri szerv máshová teszi az ügyet, mondván, olyan emberrel szemben kellene nyomozni, aki ráhatással bír az ő munkájára, ezért jobb, ha más folytatja le a vizsgálatot.” 

Partnerség: a partner fizet 

Egy neve elhallgatását kérő rendőr szerint a prevenciós pályázatokból, amelyek értéke általában 2-5 millió forint között mozog, lehet pénzt kivenni. „A cég adja a nevét, a kapitányság küld előadókat, szerveznek egy konferenciát, egy „képzést” előadókkal és a pénzt már el is költötték. Papíron.” Az illető hozzátette: a pályázatok aszerint is különböznek, milyen minőségben vesz benne részt a rendőrség.

„Amennyiben a vállalkozással együtt indul egy főkapitányság, akkor minden közös, az önrész és a költségek is. Ha partnerségről van szó, akkor mindezeket az induló biztosítja, a partner pedig szakmai támogatást nyújt a célok megvalósulásához. A rendőrség partnerként vállalhatja előadók biztosítását és segítséget nyújthat a rendezvények lebonyolításában.” A rendőr megjegyezte, ezekért a dolgokért a rendőrség kérhet előadói vagy közreműködői díjat, esetleg, ha úgy alakul, a terem biztosítása után bérlet díjat vagy az utazási költségek elszámolását.

A Bessertől nem reagáltak a hvg.hu megkeresésére, így nem tudni, miért vágtak bele a munkahelyi drogprevenciós projektbe, netán a dolgozókkal kapcsolatban tapasztaltak ezen a téren problémákat. A cég ügyvédje, Tóth ANdrás a hvg.hu kérdésére hangsúlyozta, nem csak a kábítószer-fogyasztás lehet szenvedélybetegség, de ennél többet nem kívánt reagálni. Hangsúlyozta, amíg az eljárás jogerősen le nem zárul, nem nyilatkoznak.