Változások az adózás rendjében – mire kell figyelniük a cégvezetőknek?
Számos ponton változik az adózás rendje 2025-ben. Bemutatjuk a cégvezetők figyelmére is érdemes, jelentősebb változásokat.
Bara Zoltán eljáró versenytanács-tag hétfőn elmondta: "azért marasztalták el a Westel Mobil Távközlési Rt-t és a Pannon GSM-et, mert az 1999-2000-ben megkötött végződtetési szerződéseiket ők dolgozták ki, és a Matáv, illetve a Vodafone ezeket csak átvette." Az időközben megszűnt Westel Rádiótelefon Kft., a Matáv és Vodafone ellen az eljárást megszüntették. A bírság összegét 30 napon belül kell az érintetteknek befizetniük, akkor is, ha a versenytanács határozatát bíróság előtt megtámadják, ez ugyanis nem halasztó hatályú.
A Westel nem fogadja el a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) Versenytanácsának mai büntető határozatát, és bíróságon fogja megtámadni a döntést - jelentette be Sugár András, a társaság vezérigazgatója, aki szerint a versenyhivatal döntésében szereplő vádak nem állják meg a helyüket, mert a cég nem tanúsított piaczavaró magatartást és nem állapodott meg kartellárban. "Cégünk nem követett el sem a versenyjogot, sem a piaci magatartásról szóló egyéb jogszabályokat sértő cselekményt, ezért bíróság előtt támadja meg a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) július 28-án hozott határozatát" - áll a Pannon GSM közleményében is.
A Vodafone semmiféle jogsértést nem követett el, ezért nem ért egyet a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) versenytanácsának hétfői döntésével, amely szerint a társaság elmarasztalható a piactorzítás ügyében - közölte Marchhart Pál, a cég távközléspolitikai igazgatója. A versenytanács nem bírságolta meg a Vodafone-t, mivel nem volt aktív résztvevője a piactorzításnak, ugyanakkor elmarasztalta az ügyben, s ezért a cég az írásos határozat kézhezvétele után megfontolja, hogy bírósághoz forduljon-e jogorvoslatért.
A Matáv Rt., a Westel Rádiótelefon Kft., a Westel Mobil Rt., a Pannon GSM Rt., és a W.R.A.M. (Vodafone) Rt. ellen 2002. februárjában indított a versenyhatóság kartellgyanú miatt eljárást. A GVH gyanúja szerint a mobilszolgáltatók az egymás felé elszámolt mobil-mobil összekapcsolási díjakat összehangoltan alacsonyan állapították meg, ugyanakkor a vezetékes-mobil összekapcsolási díjakat túl magasan tartották. 2002 júliusában a versenyfelügyeleti eljárást kiterjesztették erőfölénnyel való visszaélés alapos gyanújára is. A versenytanács 2003. június 30-án már tárgyalta az ügyet, ám akkor július 28-ára halasztotta a döntést. (MTI)
A Westel nem fogadja el a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) Versenytanácsának mai büntető határozatát, és bíróságon fogja megtámadni a döntést - jelentette be Sugár András, a társaság vezérigazgatója, aki szerint a versenyhivatal döntésében szereplő vádak nem állják meg a helyüket, mert a cég nem tanúsított piaczavaró magatartást és nem állapodott meg kartellárban. "Cégünk nem követett el sem a versenyjogot, sem a piaci magatartásról szóló egyéb jogszabályokat sértő cselekményt, ezért bíróság előtt támadja meg a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) július 28-án hozott határozatát" - áll a Pannon GSM közleményében is.
A Vodafone semmiféle jogsértést nem követett el, ezért nem ért egyet a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) versenytanácsának hétfői döntésével, amely szerint a társaság elmarasztalható a piactorzítás ügyében - közölte Marchhart Pál, a cég távközléspolitikai igazgatója. A versenytanács nem bírságolta meg a Vodafone-t, mivel nem volt aktív résztvevője a piactorzításnak, ugyanakkor elmarasztalta az ügyben, s ezért a cég az írásos határozat kézhezvétele után megfontolja, hogy bírósághoz forduljon-e jogorvoslatért.
A Matáv Rt., a Westel Rádiótelefon Kft., a Westel Mobil Rt., a Pannon GSM Rt., és a W.R.A.M. (Vodafone) Rt. ellen 2002. februárjában indított a versenyhatóság kartellgyanú miatt eljárást. A GVH gyanúja szerint a mobilszolgáltatók az egymás felé elszámolt mobil-mobil összekapcsolási díjakat összehangoltan alacsonyan állapították meg, ugyanakkor a vezetékes-mobil összekapcsolási díjakat túl magasan tartották. 2002 júliusában a versenyfelügyeleti eljárást kiterjesztették erőfölénnyel való visszaélés alapos gyanújára is. A versenytanács 2003. június 30-án már tárgyalta az ügyet, ám akkor július 28-ára halasztotta a döntést. (MTI)
