Hat év börtönbüntetésre ítélte Tasnádi Pétert kedden a Fővárosi Bíróság első fokon; a bíróság bűnösnek mondta ki a vállalkozót többek közt visszaesőként, felbujtóként elkövetett, két rendbeli emberölés előkészületében és két rendbeli életveszélyt okozó testi sértésben.
Az elsőfokú, nem jogerős ítélet szerint Tasnádi Péter ezenkívül bűnös felbujtóként elkövetett maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés, közfeladatot ellátó személy elleni erőszak, közveszéllyel fenyegetés, rongálás, sikkasztás, csalás, magánokirat-hamisítás, garázdaság, közveszélyokozás, zsarolás, súlyos testi sértés kísérlete és lopás elkövetésében. A bűncselekmények nagy részét a vállalkozó felbujtóként követte el.
A börtönbüntetés mellett Tasnádi Pétert hat évre a közügyek gyakorlásától is eltiltották. A bíróság emellett 6 millió 300 ezer forintos vagyonelkobzást rendelt el a férfival szemben. Kalina József tanácselnök a vádlottak előzetes letartóztatásban és házi őrizetben töltött idejének beszámításáról döntött. A bűnszervezetben való elkövetési módot egy vádlott esetében sem állapította meg.
A bíró indoklása szerint Tasnádi Péter sem a bűncselekmény elkövetésekor, sem jelenleg nem szenved olyan szintű tudatzavarban, hogy tettei társadalomra való veszélyességét ne ismerhette volna fel. Az állapota ugyan megkönnyítette a bűncselekmények elkövetését, de kórosnak nem mondható - mondta.
| Az előzetes beszámítása |
| A kiszabott 6 éves szabadságvesztésbe az előzetes fogva tartás (3 év és 4 hónap) és a házi őrizet teljes idejét be kell számítani: egy előzetesben töltött nap 24 órás szabadságvesztéssel egyezik meg. A házi őrizetről viszont a bíróság dönti el, hogy egy rács mögötti nap három, négy vagy öt otthon töltött nappal egyenlő-e. Az ítélethozatal után fennmaradó házi őrizet ideje egy napi szabadságvesztésnek felel meg. Tasnádinak így az elsőfokú ítélet alapján vissza kellene vonulnia a börtönbe. |
A városvezetés szerint nem tehettek mást, mint hogy rábólintanak a kérelemre, a lakók viszont nem akarnak a szomszédságba vegyi üzemet. Különösen az eljárást nehezményezik, mert a polgármester a testület nélkül döntött a gyártó beköltözésének lehetővé tételéről.
Az influenszernek bíróság elé kellett állnia, de hozzászólása még a bírót is megnevettette.
