„Ismételten felidézve a baleset körülményeit úgy emlékszem, hogy a baleset bekövetkezését közvetlenül megelőzően a szembejövő pályatesten hirtelen fellépő fényhatás zavaróan hatott, egy pillanatra elvonta a tekintetemet” – a hvg.hu birtokába került bírósági anyag alapján ezzel az állítással egészítette ki korábbi vallomását a négy halálos áldozattal járó közlekedési baleset okozásával vádolt Eva Rezesova a keddi tárgyalást megelőző utolsó pillanatban. A szlovák milliomosnő korábban egyszer sem beszélt arról, hogy a szemben közlekedő autók fénye zavarta volna, azonban az ügyvédje által hétfőn beadott jogi észrevételben már erre hivatkozik. A váratlan vallomásmódosítás miatt a per keddi tárgyalási napján érdekes fordulatokra lehetett számítani.

Az ügyész kemény büntetést kért a szlovák milliomosnőre. Mamlecz László szerint enyhítő körülményként csak Rezesova büntetlen előélete vehető figyelembe, és az, hogy két kiskorú gyermeke van, illetve csekély mértékben az időmúlás. Ugyanakkor halmazati büntetést kell kiszabni a több bűncselekmény elkövetése miatt, és tekintettel arra, hogy négy ember vesztette életét az ügyész indítványozta, hogy Rezesova végrehajtandó börtönt kapjon. Az ügyész szerint a felső határ ezeknél a bűncselekményeknél 13 év, szerinte a bíróságnak egy ehhez közelítő időtartalmú börtönbüntetést kell kiszabnia. E mellett térítse meg az eljárási költséget, és tiltsák el a járművezetéstől – tette hozzá.

Több mint egy éve tart az eljárás, és a vádlott a tegnapi napig egyetlen egyszer sem mondta, hogy egy szemben jövő jármű fénye megzavarta volna. Mamlecz László ügyész szerint ez egyszerűen egy védekezési stratégia, miután a szakértők bedobták ennek a lehetőségét, próbálja a vallomását ebbe az irányba módosítani. A szavahihetősége azonban kétségbe vonható – tette hozzá. A nap egyik legfontosabb kérdése, hogy mi lesz Melegh Gábor – a többi szakértőtől eltérő – szakvéleményével, amely szerint a vádlott a megengedett sebességgel sem tudta volna elkerülni az ütközést, mert a Fiat haladt be elé. Két szakértő utána módosította korábbi véleményét, és már nem tudták kizárni Melegh verzióját – idézte fel az ügyész, aki többször kiemelte, hogy mindketten így szembekerültek saját korábbi állításaikkal. Egy szakértő volt, aki kitartott korábbi elemzésének eredménye mellett a Melegh által felvetett körülmények után is, és végig következetesen nyilatkozott arról, hogyan történhetett a baleset – jelentette ki. Ezért kérte az ügyész a bíróságtól, hogy a többi szakértő véleményének csak korábbi, befolyásmentes részét vegye figyelembe.

Az ügyész – bár a bíróság ezt elutasította – továbbra is azt gondolja, hogy Melegh Gábort ki kellett volna zárni az eljárásból, mert kétely merült fel az objektivitásával kapcsolatban. Az ügyész szerint egyébként is ellentmondás van Rezesova elmondása, és a Melegh szakvélemény között, mert ha utóbbinak megfelelően közelebb lett volna a Fiathoz, akkor nem tudta volna megfigyelni fél másodperc alatt, hogy az nem indexel – pedig a vallomásában ezt mondta.

Mikor húzta meg a vodkásüveget?

A keddi napon került sorra Rezesova ittasságának kérdése is. Az ügyész szerint egyértelműen megállapítható, hogy ittasan vezette BMW-jét, és közvetlenül ez vezetett a balesethez. A vád képviselője felidézte, hogy Rezesovánál közepes alkoholos befolyásoltságot mutattak ki, amit az ütközés után sokkos állapotban, véletlenül megivott vodkával és az arcüreggyulladására szedett gyógyszer alkoholtartalmával magyarázott. Ezen kívül kisebb mennyiségben kodeint, illetve morfint mutattak ki szervezetében, ami szintén a gyógyszerekre vezethető vissza a vádlott szerint. Több orvosszakértő kutatta az eljárás során, hogy a gyógyszerek hogyan befolyásolták az alkohol hatását, illetve eredményezhetett-e ilyen alkoholszintet a vodka és a megfázás elleni csepp.

Az orvosszakértők sem jutottak közös álláspontra az eljárás során a vádlott alkoholos befolyásoltását illetően – mondta az ügyész. Ráadásul több szakmai irányelv is felmerült, és nem egyértelmű, hogy ezek közül melyiket kell, vagy kellett volna figyelembe venni, viszont szerinte nem egy ilyen kiemelt ügynél kellene ilyen elméleti kérdések miatt a kialakult eljárási gyakorlaton változtatni. A szakértői vélemények szerint nem zárható ki, hogy ivott korábban, és "ráivás történt".

Kérdés, mikor húzta meg a vodkásüveget Rezesova?

AFP / Isza Ferenc

Rezesova azt vallotta, hogy visszazárta a vodkásüveget, és az autóban hagyta, az ügyész szerint ennek ellentmond, hogy azt a helyszíni szemlén a járműn kívül találták meg. Az egyik szakértő egyértelműen arra jutott, hogy nem életszerű, hogy egy elmondása szerint magát életveszélyben érző ember szomjúságra figyeljen, és inni akarjon, bár lehet inadekvát reakciója. Egy másik szakvélemény szerint már az első korty után éreznie kellett volna, hogy magas alkoholtartalmú italt iszik. Az ügyész szerint nyoma lett volna, ha a szűk, zárt belső térben, az üveget megdöntve ivott volna, márpedig se a ruháján, se a kocsiban ilyet nem találtak.

Az ügyész szerint nem áll meg Rezesova hétfői vallomáskiegészítése, miszerint a gyógyszerről leszedte a csepegtetőt, mert szemre mérte a mennyiséget, ugyanis abból ilyen súlyú személynél napi 3x23 csepp a normál adag. Ezt képtelenség “szemre” kimérni – jegyezte meg az ügyész, aki szerint a bizonyítékok alapján cáfolható a vádlott mindkét megivott alkoholtartalmú italra vonatkozó vallomása. Akkor pedig vissza lehet számolni a kimutatott alkoholszint alapján, hogy mennyit ivott már a baleset előtt, vagyis annak időpontjában ittas volt. Korábbi élettársának vallomása szintén megerősíti, hogy alkoholproblémái voltak.

Jól öltözötten

A tárgyalási napra egyébként Eva Rezesova divatos piros pufidzsekiben, a szokásos masnis copffal érkezett a várhatóan utolsó előtti tárgyalására. A bíróság kapásból azzal kezdett, hogy “rövid időre” ismét megnyitotta a bizonyítási eljárás szakaszát amiatt a Rezesova által hétfőn benyújtott észrevétel miatt, amelyről a hvg.hu elsőként számolt be. Látszik, hogy az elsőfokú eljárás végéhez közeledünk, sok az újságíró, az egyik szlovák tévé is tudósít a tárgyalásról. Rezesova családjából szokás szerint feltűnően öltözött és sminkelt édesanyja van jelen, illetve egy fiatal nő, aki állítólag az unokatestvére. A balesetben elhunyt két idősebb házaspár gyerekei szintén itt vannak, ahogy minden alkalommal.

A teremben iszonyú meleg fogadta a megjelenteket, amúgy is lankad az elbágyadt közönség figyelme a közel másfél órája tartó vádhatósági perbeszéd közben. Az ügyész hősiesen sorolta, mi minden támasztja alá a Rezesova elleni vádat, közben néha megáll, hogy zsebkendővel törölgesse a homlokát. A bírónő kitartóan figyel és jegyzetel, asztalán az ügy iratai tornyosulnak két tekintélyes méretű kupacban.

Az ügyész több ponton módosította a vádiratban foglalt tényállást. Így szerinte bizonyított, hogy Rezesova távolsági fényszórójával villogtatva, a féktávolságot be nem tartva már az ütközés előtt szabálytalanul közlekedett a Fiat mögött, és az eredetileg benyújtott vádirathoz képest több KRESZ-szabályt is megszegett. Ezért szerinte az eljárás során megállt a több ember halálát okozó ittas járművezetés bűntettének és a közúti veszélyeztetésnek vádja.

Akik már nem mondhatják el, mi történt

Az ügyész kiemelte, hogy a bizonyítékok mérlegelésénél számításba kell venni, hogy a Fiatban utazók közül senki nem lehet itt, hogy elmondja, mi történt, hiszen a négy utas egyike sem maradt életben. Arra is felhívta a figyelmet a vádhatóság képviselője, hogy a szlovák milliomosnő először azt mondta a rendőröknek, hogy elaludt, későbbi vallomásában azonban ez már nem szerepelt, sőt, azt állította, hogy nem is volt álmos. Ez az egyetlen, írásban tett vallomása állt rendelkezésre, amíg csak hétfőn ezt ki nem egészítette, de ez az ügyész szerint már csak “magyarázkodás”. Mint mondta, Rezesova mindig úgy igazítja a vallomását, ahogy azt a bizonyítás kívánja, ezért az általa elmondottaknak nem szabad hitelt adni.

A" bizonyítékok mérlegelésénél számításba kell venni, hogy az áldozatok egyike sem maradt életben"

MTI / Mihádák Zoltán

Az ügyész szerint a 6-os számú tanú “hiteles, elfogulatlan és részletes” vallomása alátámasztja, hogy a baleset előtt már volt “meccsezés” a két autó között az M3-on. Az adatainak zárt kezelését kérő – és ezért név szerint nem szereplő – tanú hivatásos sofőr, aki a külső sávban haladt, mikor megelőzte az áldozatok Fiat autója. Elmondása szerint az előzés teljesen szabályszerű volt, de közben a kisautót hátulról beérte a szlovák rendszámú BMW, amely villogtatott, majd állandóra kapcsolta a távolsági fényszóróját. A Fiat sofőrje erre nem reagált, befejezte szabályosan az előzést, visszatérve a külső sávba. A tanú még azt is meg tudta mondani az ügyész szerint, hogy a Fiatban többen ültek, és meg volt terhelve. Vallomása szerint a terepjáró sofőrje egyértelműen megpróbálta leszorítani a másik autót, emiatt ő még lassított is, hogy távolabb kerüljön tőlük.

Az ügyész szerint azért is hitelt érdemlő a 6-os tanú vallomása, mert mindezt nem sokkal később, a baleset helyszínénél megállva elmesélte egy másik ott tartózkodó autósnak, aki ezt utólag igazolta. A védelem autópálya-kamerák felvételére hivatkozva korábban cáfolta, hogy a BMW és a Fiat már az ütközés előtt találkoztak, és “kardoztak” volna az autópályán, de az ügyész szerint ezeken a felvételeken nem jól kivehetők a járművek, így nem vehetők figyelembe bizonyítékként. Több szakértő is arra jutott, hogy a felvételek nem alkalmasak arra, hogy “kétséget kizáróan” azonosítani lehessen azokon a járműveket – tette hozzá.

Agresszív volt?

Az ügyész szerint a Rezesováról készült szakvélemények alapján a vádlott “személyisége nem zárja ki”, hogy ilyen közlekedési magatartást tanúsítson. Majd áttér a műszaki szakvélemények felidézésére, így többek közt arra, hogy a Fiat az ütközéskor 98-103 km/h, míg a BMW 165-175 km/h sebességgel haladt. A hátulról kapott lökés hatására a kisautó 135-140 kilométer per órás sebességre gyorsulva csapódott neki a nyerges vontatónak, amit éppen előzött, majd innen sodródott a középső szalagkorlátnak, amelynek nekiütközött, majd kigyulladt.

Eva Rezesova személyisége az ügyész szerint nem zárja ki, hogy agresszív volt vezetés közben

Fülöp Máté

Rezesova elkerülhette volna a balesetet, mert szabályosan közlekedve már több száz méterről látnia kellett volna a Fiat hátsó lámpáit – jelentette ki az ügyész, aki utána részletesen fejtegette a rendelkezésre álló bűnjeleket, szerinte ezek alapján biztos, hogy az autó ki volt világítva. A BMW bal oldalára, majd a tetejére fordulva 290 méteren át csúszott – idézte az egyik szakvéleményből az ügyész.

Az ügyész ezzel érkezett el a tárgyalás egyik emlékezetes pillanatához, amikor Novák Péter, Rezesova ügyvédje amerikai filmekből ismerős fordulattal szorította sarokba a helyszínre elsőként érkező rendőrt amiatt, hogy szerinte nem figyelmeztette védencét a jogaira. Az ügyész szerint viszont az eljárási szabályok szerint ebben a szakaszban nem is kellett előre figyelmeztetnie.

Életszerűtlen állítások

Az áldozatok családját képviselő ügyvéd, Hantos Ádám beszédével folytatódott a tárgyalás. Az ügyvéd azzal kezdte: Rezesova vallomása bizonyítékként nem értékelhető, mert egy sor életszerűtlen és valószerűtlen dolgot tartalmaz. Így szerinte “érdekes”, hogy a szlovák milliomosnő gyógyszerből pont annyit ivott, ami megmagyarázza a szervezetében kimutatott alkoholt, viszont még éppen nem lépi át a tiltott mértéket. Az is életszerűtlen, hogy a vodkát összetéveszti az ásványvízzel, pedig a konkrét márka a csomagolása miatt még csak nem is emlékeztet vizesüvegre.

A főutakkal ellentétben az autópályákon 7-7,5 méter van a pályatestek közt, így ott a szemben közlekedők lámpájának kápráztatása nem lehet annyira zavaró – folytatta az ügyvéd annak felsorolását, miért nem áll meg Rezesova vallomása. A Fiat váratlan sávváltása szerint már csak azért sem elképzelhető, mert az áldozatok egy családi szüretre mentek segíteni, tele volt a kocsi törékeny dolgokkal, süteménnyel, az amúgy is óvatos sofőr így biztosan nem tett hirtelen kormánymozdulatokat.

Az ajtó nyitva volt, mikor a rendőrök megérkeztek, tehát valahogy csak kinyitotta, de erre sincs magyarázat – mondta az ügyvéd, aki összefoglalva mindezeket hozzátette: a vádlott szavahihetősége megkérdőjelezhető, nem lehet bizonyítékként figyelembe venni a vallomását. Azt ráadásul 4 hónappal a történtek után tette – jegyezte meg. Ő is felhozta, hogy a szakértők közül hárman is kellő magyarázat nélkül megváltoztatták a szakvéleményüket, csak egy műszaki szakértő tartott ki eredeti elemzése mellett.

A karácsony miatt vallott?

Rezesova ügyvédje, Novák Péter azzal kezdte beszédét, hogy megvédte védencének vallomástételét. Közeledett a karácsony, azt hitte, hogy akkor talán hazamehet házi őrizetbe a családjához – ezzel magyarázta az ügyvéd, hogy Rezesova miért csak négy hónappal az eljárás kezdete után tett vallomást. Hozzátette, az eljárási szabályok szerint ezt nem lehet a rovására értelmezni, akár az utolsó tárgyaláson is megszólalhatott volna.

Novák továbbra is kitart amellett, hogy a rendőrök elmulasztották Rezesova figyelmeztetését a jogaira, miközben a helyszínen megbilincselték, a rendőrautó biztonsági övét bekapcsolva “gúzsba kötötték”. Az ügyvéd hevesen támadta az ügyészséget, amiért a 6-os számú tanú vallomására alapozva közúti veszélyeztetéssel is megvádolták a szlovák milliomosnőt, mert ezt szerinte csak egy szubjektív elmondás támasztja alá.

Melegh Gábort mint szakértőt támadta a vádhatóság, nem pedig a szakvéleményét cáfolta – jelentette ki Novák, aki szerint ez nem is csoda, mert a magánszakértőjük elemzése megváltoztatta az addigi eljárást. Az ügyvéd egy jogi tanulmányból idézve fejtegette: kevés, hogy “nem hiszik el” Rezesovának a szomjúságot, a vodkaivást, csak az számít, hogy az eljárás során mi bizonyosodik be kétséget kizáróan. “Ami kétség, azt a terhelt javára kell értékelni, nem kell bizonyítania ártatlanságát, az ügyészségnek kell bizonyítani” – jelentette ki.

Novák is elismerte, hogy az autópálya-felvételeken nem azonosítható be egyértelműen a Fiat, ugyanakkor szerinte így is kikövetkeztethető a lényeg, hogy a 6-os számú tanú nem láthatta a két autó kakaskodását. A felvételeken ugyanis látszik a tanú járműve, annak haladási sebessége is megállapítható, ennek alapján kizárható, hogy ő bármit látott volna – mondta.

Ezek alapján az ügyvéd kéri, hogy védencét mentsék fel a közúti veszélyeztetést vádja alól, mert ennek elkövetése nem állapítható meg. Ezzel áttért perbeszédének második részére, az ittas járművezetésre. Szerinte egy kérdés van: bizonyított-e, hogy a baleset időpontjában fennállt a kimutatott alkoholos befolyásoltság. Hosszan fejtegette, mit és hogyan kell az orvosszakértőknek figyelembe venni, majd kijelentette: a szakvélemények alátámasztják Rezesova verzióját. Azt is felhozta, hogy a nyomozás során nem vették figyelembe a vádlott alacsony, alig több mint 40 kilós testsúlyát. Amúgy pedig semmi nem bizonyítja, hogy a vodkát a baleset előtt itta volna meg – tette hozzá.

Rezesova nem tehet arról, hogy a vér- és a vizeletminta vétele között a szokásosnál hosszabb idő telt el – mondta Novák, aki szerint itt a rendőrök és az orvosok “egymásra vártak”. A vodkásüveg helyzetéről Novák azt mondta: elmozdították, de ennek “nincs gazdája”, nem tudni, ki nyitotta ki a kocsiajtót, hogyan került ki abból az üveg, ezt ki állította fel, hogyan került oda, ahol megtalálták. Az egyik szakértő szerint kiborulhatott az autóból, a kiérkező rendőr nem látta az autó mellett, míg az egyik rendőrségi feljegyzésben az szerepel, hogy az autón belül van – sorolta az üveggel kapcsolatban felmerült körülményeket az ügyvéd. Mindez azt jelenti, hogy “kétséges, hol volt a vodka”, hozzátéve, hogy “nem kellett volna elmozdítani, a szemlejegyzőkönyvnek hűen kellett volna rögzíteni” bizonyítékként.

Novák beszédében ezután nekiment azoknak a tanúknak is, akik utaltak arra, hogy Rezesova ittas lehetett. Például az egyik rendőrnek, aki szerint a szlovák nő támolygósan ment, de ez az ügyvéd szerint más miatt is lehetett. A mentős pedig egyértelműen azt vallotta, hogy nem viselkedett részegként. Azt is megmagyarázta, miért nem köhögött, vagy látszott más módon a megfázás ügyfelén: nem küzdött folyamatos köhögésrohamokkal, ezt nem is állította. Rezesova szerinte azért nem említette ezt az őt megvizsgáló orvosoknak sem ezt az arcüreggyulladást, sem az évek óta meglévő pikkelysömört, mert sokkos állapotban volt. Mikor az ügyvéd itt tartott, Rezesova elsírta magát, mire a bíró szünetet rendelt el.

Szünet után

Folytatódott a védő perbeszéde, aki tovább boncolgatta, mi minden utal arra, hogy Rezesova nem folytatott italozó életmódot. Arra is kitért, hogy a személyiségleírásában szerepel az öndestrukció, ami egy adott személyiségzavar része, és amiből következik a “baleseti szituációs hajlam”. Ugyanakkor sem ez, sem az egyik szakértő által megállapított “indulatosság” nem jelenti azt, hogy az autópályán más autósokkal atrocitásokba keveredne. Az alkohollal kapcsolatban felmerült ellentmondásokat tovább elemezve kijelentette: a szlovák nő magasságát és a BMW belső terét figyelembe véve szerinte igenis tudott az autón belül inni védence.

Kellő óvatossággal kell nézni a szakértői véleményeket, a bíróságnak kell ezek alapján felderítenie a tényállást – tért rá a baleset körülményeire Novák. A BMW megállapított – megengedettnél jóval gyorsabb – sebességét nem vitatta, de utána részletesen elkezdte felsorakoztatni azokat a szakértői állításokat, amelyek Rezesova verzióját támasztják alá. Így szerinte több minden utal arra, hogy a Fiat betért a BMW elé, még ha a szakértők nem is tudtak dűlőre jutni abban, mi volt a két autó pontos helyzete.

Novák felrótta, hogy ügyfelét mennyire támadták gyors sebessége miatt, egyik tanú úgy írta le, mintha egy “üstökös” közeledett volna. Ehhez képest szerinte Rezesova mindössze 27 százalékkal lépte túl az autópályán megengedett sebességet, amit azzal állított párhuzamba, mint ha valaki 50 km/h helyett 63 km/órával hajt. Hozzátette, ha kimegyünk az utcára, ilyet azért elég sokat láthatunk.

Novák a saját felkért szakértőjének, Melegh Gábornak a szakvéleményére hivatkozva arról beszélt, hogy igenis van jelentősége a baleset helyszínénél hiányzó sövénynek. Szerinte nem számít, hogy Rezesova csak tegnap állt elő azzal, hogy volt szemben közlekedő jármű, amelynek fénye zavarta, és elvonta a figyelmét.

Előzés és sebesség

A legfontosabb műszaki kérdés az, hogy már befejezte-e az előzést a Fiat, mikor az ütközés történt – mondta Novák, aki kitart amellett, hogy a műszaki szakértők kétséget kizáróan nem tudták kizárni, hogy a kisautó behajtott a BMW elé. Vég nélkül sorolja a szakértői megfogalmazásokat, amik szerinte mind ugyanazt jelentik: nem cáfolható a hirtelen bevágás, ami a “elvezethet a vádlotti felmentéshez”. Nem a jobb eleje tört volna össze, ha az egy befejezett előzés lett volna – jegyezte meg.

Ismét Melegh Gábor szakvéleményére hivatkozik az ügyvéd, amelyben egyértelműen az szerepel: ilyen ütközésnél “nem volt szükségszerű”, hogy a Fiat kigyulladjon. Novák szerint egy ponton támadható az általa felkért szakértő műszaki elemzése: túllépte a kompetenciáját, amikor arra nézve készített egy táblázatot, hogy az ütközés lehetséges sebessége alapján milyen sérüléseket szenvedtek volna az áldozatok. Ezért az ügyvéd kéri, hogy ezt a részt vegyék ki a bizonyítékok közül.

Mindezek alapján Novák következtetése az: egy 130 km/h-val haladó BMW és egy 100 km/h körüli sebességgel haladó Fiat esetében sem lehet kizárni, hogy halálos eredménnyel végződő baleset történik, bár elismerte, hogy ennek valószínűsége valóban növekszik a sebességgel párhuzamosan.

Végindítványa ezek alapján: védencét mentsék fel, mert a védekezését nem tudták kétséget kizáróan megcáfolni. A nyomozó hatóság nem hozta abba a helyzetbe a vádhatóságot, hogy egy szilárd vádat tudjuk felhozni, a bíróságon tulajdonképpen pótnyomozás folyt – mondta Novák. Nem abból kell kiindulni, hogy elhisszük-e, amit mondott, hanem azt kell nézni, hogy sikerült-e bizonyítani az ellenkezőjét – jelentette ki, ezért ismételten kérte a felmentését. Azt is hozzátette, védence szeretné, ha figyelembe venné a bíróság, hogy a bv-intézetben dicséretben részesült, és munkát is vállalt.

"Mély sajnálatot érzek, és együtt érzek az áldozatok hozzátartozójával. Higgyék el, ez számomra sem egyszerű, mert ezzel életem végéig együtt kell élnem, ahogy a családomnak is." – mondta Eva Rezesova az utolsó szó jogán, hozzátéve, hogy továbbra is ártatlannak vallja magát, és kéri felmentését. A per az ítélethirdetéssel pénteken folytatódik.