Centrifuga, pogácsa, gáz: mi kell az atombombához, mi volt a célpont Iránban?
Saját fejlesztés és illegális import is kellett hozzá, de Irán valóban elég közel jutott a nukleáris fegyverhez.
Jelentős kárt okozó csalás és közfeladati helyzettel visszaélés bűntettével vádolják egy szociális szolgáltató intézmény volt vezetőjét, és vele együtt a férje is a vádlottak padjára kerül.
Az egyik áldozatukkal még akkor ismerkedtek meg, amikor 2021 decemberében a kórházból visszatérhetett, és a nő környék szociális szolgáltató intézményének vezetőjeként együttműködési megállapodást kötött vele. Miután elhatározták, hogy megszerzik az illető ingatlanát, elhitették vele, hogy adósságai miatt ki fogják lakoltatni, és felajánlották segítségüket a tartozások rendezéséhez.
A sértett azt hitte, hogy hitelszerződést köt, miközben a házaspár 2022 januárjában ügyvéd előtt egy csereszerződést íratott vele alá. Eszerint az ingatlanát a férj orosházi ingatlanának fél tulajdoni illetőségére cserélte. A szerződésben az ő ingatlanának értékét 28,3 millió forint helyett 15 millió forintban, míg az orosházi ingatlan értékét – melyen lakható épület sem állt – a valós ár több mint duplájaként, 7,5 millió forintban határozták meg, azzal, hogy a 7,5 milliós értékkülönbözetet a férj a szerződéskötés napján készpénzben megfizette, miközben ez nem történt meg.
A vádlottak 25 millió forint kárt okoztak a bennük megbízó sértettnek, aki az állapota miatt nem látta át a megkötött szerződés lényegét. Az ügyészség a vádlottakkal szemben börtönbüntetés kiszabására tett indítványt a Veszprémi Járásbíróságnak, emellett indítványozta, hogy a nőt tiltsa el minden, a szociális ellátással összefüggő foglalkozás gyakorlásától.
A vádirat benyújtását követően a nőt egy másik idős, pszichiátriai beteg sérelmére 2022-ben elkövetett 3,5 millió forintos csalás, közfeladati helyzettel visszaélés bűntette és lopás miatt is gyanúsítottként hallgatta ki a rendőrség. A Veszprémi Járási Ügyészség a szökés, a bűnismétlés és a bizonyítás megnehezítésének megakadályozása érdekében indítványozta a letartóztatását, amelynek a nyomozási bíró helyt adott. A döntés ellen a gyanúsított és a védője fellebbezett, ezért az nem végleges.
