Egy cég vitája a CIB Bankkal: reménytelen küzdelem?

„A helyszínen szabálysértés, illetve bűncselekményre utaló körülmény nem merült fel, egyéb intézkedésre nem került sor” – állapították meg a II. kerületi rendőrök június 22-én a Medve utcai CIB-bankfiókban lezajlottakról. A VÉSZ mintegy ötven aktivistája egyszerre kért segítséget a pénzintézet alkalmazottaitól a szerződések apró betűs részeinek kifejtéséről. Az akciót a szervezet az ingatlanértékesítéssel foglalkozó ATA Kft. megsegítésére indította. A cég ugyanis mintegy 38 millió forintját szeretné viszontlátni a CIB-től, erre azonban egyelőre semmi esély nincs.

Az ATA Kft. és a CIB közös története öt évvel ezelőtt kezdődött. A bank 2006 februárjában hozta létre a BL Yachtklub Kft. pojektcéget egy balatonlellei 153 lakásos társasház felépítésére. A teljes vállalkozás tulajdonosa a CIB volt. Egy hónappal később aláírták a szerződést az építkezés egyes munkálataira az alvállalkozókkal, így az ATA-val a lakások értékesítésére kötöttek megállapodást. Egy kikötés volt: az ingatlanok adásvételi szerződését nem az ATA Kft., hanem egy bizonyos, a CIB által kijelölt ügyvédi iroda készítette el. Ez a jogászcsapat egyszer csak előállt egy olyan vevővel, amely az egész építkezésre szemet vetett – állította az ATA tulajdonos ügyvezetője, Perczel Attila. A vállalkozás, a ciprusi bejegyzésű Mertonston Ltd. még a befejezés előtt, 2007-ben megvette az egész, ötmilliárd forint értékű beruházást.

Ekkortól kezdve – mondta Perczel – tartottak attól, hogy az akkor még offshore-nak számító, ismeretlen tulajdonosi hátterű társaság esetleg nem fizeti ki az alvállalkozókat. „Aggodalmunk nem volt hiábavaló – jegyezte meg a cégvezető –, ugyanis a tulajdonosváltást követően a már elvégzett munkák után a kifizetések lényegében megszűntek, ezért felszámolást kezdeményeztünk a BL Yachtclubbal szemben.” A cég felszámolását a Fővárosi Bíróság – a cégnyilvántartás alapján – tavaly január 25-én rendelte el, lebonyolítását az Insolvent Pénzügyi Tanácsadó Kft.-re bízta.

A felszámolási eljárástól a pénzükre várók azt remélték, hogy elmaradt fizetségük fedezetét biztosítják a lakópark még eladatlan lakásai. „Az ingatlanok azonban eltűntek a cég vagyonából. Kiderült, hogy mivel a finanszírozónak – amely továbbra is a CIB volt – a Mertonston nem fizetett, a bank saját vállalkozása, a CIB Expert Kft. révén rátette a kezét a lakásokra” – mondta Perczel Attila. „Ekkor egy kiürített offshore céggel találtuk magunkat szemben” – jegyezte meg Perczel, ugyanakkor hangsúlyozta, hogy szerettek volna megegyezni a CIB-bel, de nem jutottak dűlőre. „Az ATA-nak a CIB 38 millió forinttal tartozik. Enélkül a cég és vele együtt több ember munkahelye megszűnik.” Az ATA Kft. ebben a helyzetben fordult a munkájuk után kifizetetlenül maradt cégek érdekeit képviselő Vállalkozások Érdekvédelmi Szövetségéhez (VÉSZ), amely szintén próbált egyeztetni a CIB-bel.

Végel Dániel

A levelezés során idén április 15-én a CIB Bank Zrt. részéről azt közölték a VÉSZ elnökével, Éliás Ádámmal, hogy „a CIB Bankcsoport nem felelős a BL Yachtclub Kft. tartozásaiért, ezért társaságunk szándékozik megfizetni az ATA Kft. jutalék-követelését, így ezen ügyben nem látjuk értelmét tárgyalásokat folytatni.” A nem túl logikus, körmönfont mondatban szereplő ellentmondás azonban magának a CIB-nek is feltűnt, és helyesbítették a válaszukat arra, hogy nem kívánnak fizetni. Az ATA-val nem, de egyik sorstársával, a konyhabútorokat forgalmazó Geppetto Bt.-vel kénytelen volt a pénzintézet kiegyezni, ugyanis a céget szintén felkaroló VÉSZ kilátásba helyezte áruja visszaszállítását. Ami az egyik vállalkozásnak sikerült, az a másiknak nem, ezért gondolták úgy az ATA és a VÉSZ részéről, hogy figyelemfelkeltő ügyintézési akciót szerveznek a CIB II. kerületi székházánál található bankfiókba.

A bank válasza és véleménye a VÉSZ-akcióról

A CIB a hvg.hu-nak azt mondta a történtekkel kapcsolatban, hogy a VÉSZ önbíráskodó akciója kapcsán folyamatban van a bank feljelentése. Közölték: „az ATA által követelt/igényelt jutalék egy olyan vitatott tétel, amely kifizetésének jogalapját az ATA nem tudja igazolni. Olyannyira nem, hogy az ATA nem is indított jogi eljárást annak érdekében, hogy ezt a követelését érvényesítse.” Hozzátették, hogy a bank 2006-ban és 2007-ben több százmillió forintot, „az új tulajdonosra átszerződött megállapodás alapján pedig 2007-2008-ban több tízmillió forint összeget utalt át a cégnek”.

Az ATA jelenlegi – jogalap nélküli – követelése az eddig kifizetett jutalékok 10 százalékára rúg. Ráadásul olyan időszakra vonatkozik, amikor a CIB-bel nem állt üzleti kapcsolatban, továbbá a benyújtott számlák megalapozottsága is vitatott. Hangsúlyozták a pénzintézet részéről, hogy az ATA nem indított jogi eljárást sem. A CIB közölte azt is, nem helytálló az ingatlanértékesítő cégnek az az állítása, miszerint a pénzintézet „jogi trükközéseket végzett” egy offshore cég közbeiktatásával, hogy ne kelljen a Lelle Projektben résztvevő vállalkozókat megfizetni, mivel a beruházásban közreműködő valamennyi társaságot kifizették.

A Mertonston tőkeerősségével kapcsolatos kérdés, illetve, hogy a ciprusi céget a CIB finanszírozta volna – mint azt a CIB illetékesei elmondták – „jelenleg is tartó belső ellenőrzés tárgyát képezik. Amennyiben a vizsgálat kimenetele indokolttá teszi, a CIB Bank a szükséges jogi lépéseket meg fogja tenni”. Hozzátették: a VÉSZ akciója kapcsán „szeretnénk hangsúlyozni, hogy a CIB elítéli az önbíráskodás eszközét. A jogállam keretei között az ATA-nak lehetősége van élni a jogszabályok nyújtotta eszközökkel anélkül, hogy a bankot jogellenesen próbálná kényszeríteni vélt követelései érvényesítésére.”