szerző:
hvg.hu

Megkezdődött csoportos garázdasággal vádolt Gulyás Márton és Varga Gergely pere. A hat, tanúként meghallgatott rendőr közül csak egy ismerte fel Gulyás Mártont és Varga Gergőt is, a többiek csak Gulyás Mártont ismerték fel. Az állítólagos harmadik elkövetőről nem volt szó. Az ügyész mindkét vádlott esetében felfüggesztett börtönbüntetést indítványozott, a védők felmentést kértek.

A két aktivista hétfőn a Sándor-palotát dobálta meg befröcskölni narancsszínű festékkel. A festék az épületet és a rendezvényt biztosító néhány rendőr ruháját is beszennyezte.

Frissítés: csütörtök este megszületett a nem jogerős ítélet az ügyben, a részletekért ide kattintson.

Gulyás és Varga szabadon engedéséért kedden tüntetést tartottak a Gyorskocsi utcai fogda épületénél, ahol többen a rendőrökkel dulakodtak. Szerdán a fogda fém ajtaját Juhász Péter és az Együtt szimpatizánsai tojásokkal dobálták meg, hogy így tiltakozzanak a két férfi 72 órás őrizetben tartása ellen.

Több érdeklődő #istandwithceu és "Veled vagyunk, Marci" transzparensekkel érkezett a bíróságra, de ezeket a bíróság biztonsági őre elrakatta velük.

A közönség tapsvihara és üdvrivalgása közepette bevonuló Gulyás első felszólalásában azt közölte, hogy nem járul hozzá az állami propagandagépezet fenntartásához, így nem engedi, hogy az M1, az Echo TV és a TV2 rögzítse a megszólalásait. Ezt ismét hangos éljenzés fogadta, mire a bíró kijelentette: ez bírósági tárgyalás, nem pedig cirkusz, és kiküldi a nézőket, ha nem tartózkodnak a továbbiakban a tetszésnyilvánítástól.

©

Az ügyész a vád ismertetésével kezd, amiről itt írtunk. Az ügyész azzal érvelt a garázdaság tényállása mellett, hogy Gulyás és Varga festékdobálása kirívóan közösségellenes magatartás, amely alkalmas volt rá, hogy a jelenlevők körében megbotránkozást és riadalmat keltsen.

Gulyás ügyvédje, Matlák Gábor azzal nyitott, hogy szerinte jelenleg törvénytelen a két férfi fogva tartása, és már az őrizetbe vételük feltételei sem álltak fenn. Ehhez ugyanis arra lenne szükség, hogy az ügyészség valószínűsítse az előzetes letartóztatásukat. De mivel a nyomozó hatóság már szerdán közölte, hogy ezt nem teszi meg, a fogva tartást az ügyvéd szerint nem kell fenntartani.

Azt is kérte, hogy a bíróság küldje vissza a vádiratot az ügyészségnek, mert álláspontja szerint nem állnak meg a bíróság elé állítás feltételei. Állította, hogy alig egy órával a tárgyalás előtt kapott meg egy 100 oldalas aktát az üggyel kapcsolatban, amiben 6-7 rendőr tanúként van beidézve.

Varga ügyvédje, Nehéz-Posony Kata csatlakozott védőtársához, és érvei felsorolása mellett kérte, hogy vegyék le kettejükről a bilincset.

Szerinte két cselekménnyel vádolják védencét, miközben csak egy cselekményről van szó, összekeverték a garázdaságot és a rongálást. Gulyás ügyvédjéhez hasonlóan ő is megismételte, hogy nem volt idejük megismerni a vád bizonyítékait. Nem láthattak videófelvételeket az eseményekről, nem tudják, hogy a büntetőeljárás során melyik felvételeket fogják használni, magyarázta. Varga Gergő nem fogja tagadni, hogy eldobta a festékes palackot, de azt igen, hogy ezzel bűncselekményet követett el.

©

A rendőrség szerint a bíró dönthet arról, hogy kell-e a bilincs a tárgyalás során. A bíró nem ragaszkodott ehhez, ezért a rendőrök levették a bilincset Gulyásékról. A taps most – a bíró figyelmeztetése miatt – elmaradt.

Gulyás a mondandóját azzal kezdte, hogy talán nem lesz összefüggő, mert amióta fogva tartják, sem enni nem kapott rendesen, sem pihenni nem hagyták. Szerinte ez is része az ügyészség tervének, így akarják láttatni.

Hangsúlyozta, hogy nem volt megbotránkoztató, sőt, azt akarta jóvátenni, amivel Áder János államfő botránkoztatta meg a magyar embereket: azzal, amikor aláírta a párttársai által benyújtott és a fideszes többségű parlament által megszavazott törvénymódosítást.

Direkt narancssárga festékkel dobálta meg a Sándor-palotát, mert "fideszes pártintézménynek" tartja a köztársasági elnöki hivatalt, magyarázta. Egyetlen dolgot bánt meg, hogy eddig nem dobált meg más intézményeket is; többek között a Parlament és az MNB épületével is így kellett volna tennie. Szabadulása után is hasonló akciókat fog végrehajtani – jelentette ki Gulyás. Addig folytatja ezeket a cselekedeteket, ameddig meg nem bukik a rezsim.

Állítása szerint Kósa Lajos ATV-s interjúja után azt érezte, hogy "itt a vég". Ezért döntött úgy, hogy cselekednie kell, és elindult festéket szerezni. Direkt vizes bázisút szerzett be, hogy könnyen lemosható legyen. A termen kívül állók hangosan megtapsolták Gulyást, ez bent is jól hallatszódott, de ugye a bíró ez ellen nem tudott mit tenni.

Gulyás Orbán Viktort idézve még elmondta, hogy "az a hatalom, amely nem tud civilizált párbeszédbe bocsátkozni a formálódó civil erőkkel, az csak magának tehet szemrehányást."

©

Az ügyész ezután kapcsolt, hogy a kiküldött tanúk mindent hallottak abból, ami eddig elhangzott, azt a folyosón is hallják a kihangosítás miatt, a bíró pedig kérte, hogy szüntessék meg a hangosítást. Az interneten a jelenlévők persze az online streamet nézhetik/hallhatják.

A védő rákérdezett, hogy volt-e harmadik személy a festékdobálásnál (ez azért fontos, mert csoportos garázdasággal vádolták Gulyást), illetve hogy tudta-e, hogy Varga csatlakozott akciójához. Gulyás nem tudott arról, hogy Vargánál is volt festék. Gulyás csak elmondta neki, hogy mire készül.

Varga Gergő kihallgatása elején közölte: nem készült beszéddel. Ő is arról beszélt, hogy előállítása után 36 óráig nem tudott aludni. Azt mondták neki, hogy rutineljárásról van szó, és reggelről már otthon is lesz, ennek ellenére húzódott az eljárás. Varga szerint jövőre úgyis narancssárga festik a Sándor-palotát, ezért nem kelthetett közfelháborodást cselekedete. Mindössze a vádiratból tudta meg, hogy egyáltalán eltalált-e az épületet. Kérdésesnek tartja, hogy a garázdaság mennyire helytálló egy "ilyen felfokozott politikai helyzetben." Állítása szerint a rendőrök és ő is kb. 15 perc után le tudta mosni ruhájáról a festéket, ezért szerinte a Sándor-palotáról sem lehet nehezebb feladat eltüntetni a festéket.

A bíró megkérdezte, hogy Gulyással megbeszélték-e, hogy "megsorozzák az épületet". Varga erre azt mondta, ez csak egy szófordulat, hiszen egy ember egyedül nem tud 20 festékes lufit eldobni anélkül, hogy lekapcsolnák a rendőrök. Gulyás védője ezalatt gúnyosan mosolyogva csóválta a fejét.

Egy másik kérdésre elmondta, hogy csak az ügyészség vádiratából értesült arról, hogy volt harmadik ember, de ő ilyet nem látott. Bepánikolt, ezért sem láthatta, hogy volt-e rajtuk kívül másik dobáló. Gulyással ellentétben őt azért nem tudták kiemelni a rendőrök (helyette inkább hazáig követték), mert a Gulyás leteperése akkora felháborodást keltett a tömegben, hogy nem fértek hozzá. Azt is elmondta, hogy szerinte a rendőrség hatékonyságát látva, ha lett is volna harmadik ember, akkor már itt lenne a vádlottak padján.

©

Rövid szünet után a bíró bejelentette, hogy az online közvetítés miatt a tanúkat a bíróság egy másik termében helyezik el, amíg nem szólítják őket. Arról is intézkedett a bíróság, hogy kint, a folyosón kapcsolják be a hangosítást.

Gulyás Márton védője szerint ennek ellenére azokat a tanúkat nem lehet kihallgatni, akik végig hallgatták Gulyás és Varga vallomásait. Sőt, Varga vádlotti kihallgatását sem lehet figyelembe venni emiatt. A bíróság ezt tudomásul vette.

Első tanú: "a dobómozdulat sajnos megvalósult"

A tanúk - rendőrök - meghallgatásakor csak a bírót lehetett látni, hallani az élő közvetítésben, a tanúk arcát nem mutatták, a hangjuk sem volt hallható.

Az első rendőr Gulyás Mártont felismerte, ő vonta intézkedés alá az aktivistát. Röviden összefoglalta, hogyan történt az intézkedés. Feladata az épület védelme volt, a tömeggel nem kellett foglalkoznia. Nem volt egyértelmű, hogy Gulyás az épületet vagy őket akarta megdobálni. Elkapták Gulyás kezét, mielőtt el tudta volna dobni a festékes flakont. “Vigyázz, Tomi!” – szólt társának, amikor látta, hogy mire készül Gulyás. Azt nem figyelte meg, hogy mi lett ezután a flakon sorsa. “A dobómozdulat sajnos megvalósult” – fogalmazott a rendőr. Más dobálót nem látott. Gulyás védője azt kérdezte, hogy akkor is festékes lett volna a rendőr ruhája, ha nem állítja meg Gulyást. Előfordulhatott volna – válaszolta a tanúként kihallgatott rendőr.

A második tanú is rendőr volt. Elmesélte, hogyan zajlott Gulyás elvezetése. Ő sem látta, hogy Gulyáson kívül lett volna másik festékdobó. Gulyás védőjének kérdése nem tudta megmondani, hogy konkrétan mitől lett festékes. Kollégája, a harmadik tanú is festékes lett, az egyenruhája, az arca és a haja is. Azt nem látta, hogy a rendőrök elfogták Gulyást, csak azt, hogy valaki a kötélkordon felé fut. Nem tudta megmondani, hogy ez ki volt pontosan. Arra sem tudott válaszolni, hogy melyik flakontól lett festékes: amit Gulyás dobott vagy esetleg egy másiktól. Varga Gergő ügyvédjének kérdésére elmondta, hogy körülbelül 5 perc alatt vízzel le tudta magáról mosni a festéket.

Az első négy felszólaló tanú csak Gulyás Mártont ismerte fel, aki a harmadikként és a negyedikként megszólaló rendőrtől is bocsánatot kért, amiért festékesek lettek. Ezt a rendőrök elfogadták.

Az ötödik rendőrnek a keze és a ruhája lett festékes – azt nem tudta megmondani, mikor és hogyan.

A hatodik tanúként beidézett rendőrtiszt kérte a bíróságot, hogy felolvashassa korábbi tanúvallomását. Ezt nem engedélyezte a bíró: el kellett mondania, hogy mire emlékszik. Azt mondta: mindkét vádlottat látta a Sándor-palota felé futni. Mindketten eldobták a kezükben lévő flakonokat, egy-egy palack biztosan volt a kezükben. Az épületet célozták, nem a rendőröket. Varga pont vele szemben állt, ezért tudta felismerni. Az ő jogi véleménye szerint bűncselekmény történt, “30 éves szakmai tapasztalata alapján” garázdaság vagy rongálás. Az ő feladata volt Varga megfigyelése. “Ésszerűtlen és célszerűtlen” lett volna a tömegben intézkedni ellene – tette hozzá.

©

Ugyanez a rendőr hazugságnak nevezte azokat a híreket, hogy 8-9 rendőr ment volna be Varga lakásába a tüntetés éjjelén, ezt kikérte magának. Elmondása szerint tisztességesen zajlott az igazoltatása. Varga Gergő kérdése elmondta, hogy nem látott harmadik festékes palackot az épület felé repülni.

A hat, tanúként meghallgatott rendőr közül csak egy ismerte fel Gulyás Márton és Varga Gergőt is, a többiek csak Gulyás Mártont ismerték fel. Az állítólagos harmadik elkövetőről nem volt szó.

A tanúk meghallgatása után szünetet rendeltek el. Egy rendőr még mondani vagy kérdezni szeretett volna valamit, de a bíró ezt nem engedte. Végül annyit mégis kimondott: “költségtérítés”.

A tárgyaláson ott van egyébként többek között Szigetvári Viktor és Mécs Imre is.

Ki mit lát a laptopon?

A tárgyalást negyed ötkor kamerafelvételek megtekintésével folytatták. Ehhez egy laptopot használtak, amit körbe álltak a vádlottak, a védőik, az ügyész és a bíró.

Az egyik felvételen az látható a bíró szerint, hogy két személy festékes flakont dob el. Egy másik kameraállásból azt is felvették, hogy valaki a földön fekszik és rendőrök intézkednek ellen. Gulyás megerősítette, hogy az ő fekszik a földön. Varga Gergő elmondta, hogy ő volt a felvételen látszódó első dobó.

©

Megnéztek egy másik felvételt is. Ezen egy férfi mindkét kezében palackot tartva belép a Sándor-palota előtti virágágyásba, majd dobásra lendíti bal kezét, a következő pillanatban már egy rendőr áll mellette. Gulyás itt is beazonosította magát. A rendőrök már bizonytalanok voltak, egyik tanú sem ismerte fel magát, ezen a közönség felnevetett. “Mi a probléma?” – fordult feléjük a bíró.

Bemutattak egy harmadik felvételt, amin már egy harmadik személy is látszik, ahogy eldobott valamit. A tanúvallomásokban eddig nem említettek harmadik személyt a tárgyaláson. Erre alapozhatta az ügyészség, hogy hárman voltak.

Hosszúnak ígérkezik a tárgyalás

17 óra után folytatták a bizonyítási eljárást. A rendőrségi jegyzőkönyv alapján felsorolták, pontosan hol lett festékes a Sándor-palota. Gulyás Márton ezen a ponton megint felkérte a bírót, hogy távolítsa el a “Kreml-bérenc” média képviselőinek rögzítőeszközeit, mert dezinformálnak és idegen kormányok érdekeit szolgálják.

A vádlottak ügyvédjei fenntartásokkal fogadták, hogyan jött ki a 23 ezer forintos kár, ami a Sándor-palota épületében keletkezett. Gulyás védője szerint a tanúvallomások alapján egyértelmű, hogy Gulyás nem okozhatott kárt az épületben, hiszen el sem tudta dobni a festékes flakont. Varga Gergő ügyvédje nem érti, hogy a vízbázisú festék eltávolítása miért került ennyibe. A macskakő nem számít műemléknek, tette hozzá. “Kár, hogy ezért ültem két napot a fogdában” – jegyezte meg korábban Varga.

Elhangzott a tárgyaláson, hogy a kárt a Köztársasági Elnöki Hivatal főigazgatójának írásos nyilatkoztata alapján állapították meg.

Felfüggesztett börtönt kért mindkettőjükre az ügyész

Az ügyész az Alaptörvényre hivatkozva kezdte meg perbeszédét. Álláspontja szerint a véleménynyilvánítás szabadsága nem sérthet más jogokat. Gulyásék nem politikai véleményük miatt ülnek a vádlottak padján, magyarázta az ügyész, hanem mert köztörvényes bűncselekményeket követtek el a Sándor-palotánál. Megint elhangzott, hogy volt egy ismeretlen társuk is.

“Egységes elhatározást” emlegetett az ügyész, szerinte hárman, szervezetten dobálták meg az épületet. Az is rendben volt, hogy Vargát otthonában fogták el a rendőrök – tette hozzá.

Fenntartják, hogy festékdobálása kirívóan közösségellenes magatartás, amely alkalmas volt rá, hogy a jelenlevők körében megbotránkozást és riadalmat keltsen. Az ügyész a Sándor-palota műemlék voltát hangsúlyozta, az csak mellékes, hogy ott van a köztársaság elnöki hivatal – vélte.

A rongáláshoz nem kell kár, ezért nem számít, hogy a festék könnyen lemosható volt – tette hozzá az ügyész, és mindkét vádlottra felfüggesztett börtönbüntetést kért.

Gulyás ügyvédje: Az ötvenes években ugyanerre hivatkoztak

A garázdaságot nem az ilyen ügyekre találták ki. Ez az eset nem kelt megbotránkoztatást a társadalom nagyobbik részében – magyarázta Gulyás ügyvédje. Áder döntésének esetében már nem ilyen egyértelmű a helyzet – tette hozzá. Felidézte, hogy az 50-es években ugyanerre hivatkoztak rendőrök, hogy miért nem szabad tüntetni.

Matlák Gábor kiemelte, hogy az egyik rendőr tanú szerint Gulyás elcsúszott a dobás közben. Ezért nem érti, miért vádolják rongálással Gulyást.

©

Az ügyvéd szerint “megerőszakolása a jognak” az az érvelés, miszerint az épület megrongálásához nem kell kár és mindegy, hogy lemosható a festék. Nincs bizonyítéka arra az ügyészségnek, hogy Gulyásék szervezetten, közösen dobálták meg az épületet.

"Ha nem felmentő ítéletet hoz a bíróság, akkor megengedhetetlenül kiterjesztően értelmezi a Büntető Törvénykönyvet."

A garázdaságot tekintve az erőszakosság sem állja meg a helyét, a dolog elleni erőszak is csak akkor lenne jogos, ha kár keletkezett volna az épületben. Zárszóként a védencek felmentését kérte Matlák.

Varga Gergő ügyvédje: Megleckéztetik, akik kinyilvánítják politikai véleményüket

Nehéz-Posony Kata védőbeszédében - akárcsak a tárgyalás kezdetén - amellett érvelt, hogy jogtalan volt védencének őrizetbe vétele. Ez súlyos korlátozása volt a vádlottak jogainak: nem ehettek, nem tudtak aludni, nem zuhanyoztak. Az ügyvéd szerint Vargánál nem állt fenn a szökés esélye, együttműködő volt, bizonyítékokat nem tüntethetett el, tanúkat nem befolyásolhatott.

Nehéz-Posony Kata is megismételte, hogy nem volt lehetőségük részletesen megismerni a bizonyítékokat - ezt vérlázítónak tartja. Kikérte magának, hogy az ügyészség úgy csinált, mintha a védelem döntött volna úgy, hogy nem kíváncsiak az iratokra. Az ügyészség el akarta bagatellizálni az ügyet - mondta Varga Gergő ügyvédje.

Súlyos eljárási hiba volt az is, hogy a tanúk hallhatták Gulyás vallomását, nem teljesültek az ilyenkor megkövetelt garanciák. Szerinte az egész ügy azoknak a megleckéztetéséről szól, akik kinyilvánítják politikai véleményüket.

Az ügyészségnek el kellett volna döntenie, hogy személy vagy dolog elleni erőszakról volt szó. Nehéz-Posony Kata szerint egyik sem állta meg a helyét. Egy olyan cselekményről van szó, aminek a véleménynyílvánítás volt a lényege. Szerinte ezért sem mellékes, hogy a Sándor-palotában dolgozik a köztársasági elnök, aki ellen a lex CEU aláírása miatt tüntettek.

©

Egy tüntetés akkor tölti be funkcióját, ha történik valami meghökkentő, magyarázta az ügyvéd. Nem csak a vélemény tartalma, hanem kifejezésének módja is védett. A Sziget fesztiválon a bungee jumping is lehetne garázdaság, mert lehet, hogy valaki megijed tőle. Gulyásék cselekedete ugyanakkor nem lehetett közösségellenes, hiszen a közösség gondolkodásával éppen hogy megegyezett, amit tettek.

Ne nyissátok ki a szátok, mert garázdaság miatt el fogunk ítélni

- ez lenne az üzenete annak, ha a bíróság Gulyásék ellen ítélne, mondta Varga védője.

A társadalomnak tűrnie kell - folytatta Nehéz-Posony Kata -, hogy vannak keményebb vélemények is. A törvény szerint a rongálásnak igenis feltétele a károkozás vagy az állagsérelem. "Biztos nagyon sok szivacsot vettek", de a festéket könnyen lehetett mosni - érvelt. Szerinte legfeljebb kártérítési igénye lehet a Köztársasági Elnöki Hivatalnak.

Gulyás és Varga az utolsó szó jogán

Nem valósult meg bűncselekmény egyik vádlott esetében sem - összegzett az ügyvéd, felmentést kérve nekik. Kitért arra is, hogy az egyik felvételen látszott egy harmadik személy is, de a vallomásokból kiderült, hogy nem beszéltek össze ezzel az ismeretlen dobálóval.

Gulyás Márton az utolsó szó jogán megköszönte a sajtónak, hogy jelen voltak a tárgyaláson. Ez nem csak én ügyem, tette hozzá, egyúttal megköszönte a védők munkáját. Ha valóban kirívóan közösségellenes cselekedet volt tette, akkor mi van azokkal, akik évtizedek óta visszaélnek a közhatalommal, tette fel a kérdést. Az ügyészség feltűnően hallgat ezekben az ügyekben. Szerinte "nem billenne helyre a társadalom igazságérzete", ha most elítélnék őt. Ha mégis így lenne, akkor simán elfogadná az ítéletet és bevonulna a Gyorkocsi utcába.

Megkérte az ügyészséget és a bíróságot, hogy nőjenek fel feladatukhoz. "Hozzák ide azokat, akik az igazi veszélyt jelentik a társadalomra" - mondta.

Szeretnék, hogy kiküldjek mindenkit? - csattant fel a bíró, amikor megtapsolták Gulyást.

A másik vádlott, Varga Gergő szerint nem valami “éteri erő” garantálja a szólászabadságot, hanem tenni kell érte, és ezért feszegetni kell annak határait. Ha elfogadják, hogy rongálás volt a Sándor-palota megdobálása, akkor nem vesznek tudomást több ezer tüntetőről. Rongálásért nem tartják bent az embert 72 órára - tette hozzá.

"Milyen ember az, aki olyan törvényeket tart be, amit ellene hoztak? Milyen nép az, amelyik olyan törvényeket tart be, amit ellene hoztak?”

Ha az, amit csinált, garázdaság, akkor a politikai véleménynyilvánítás alaphangja lesz a garázdaság, minden más csak rosszabb lesz - mondta.

Mindenkit kiküldtek a teremből, ítélethirdetés hamarosan. Gulyást és Vargát megtapsolták a kint várakozók.

Állj mellénk!

Tegyünk közösen azért, hogy a propaganda mellett továbbra is megjelenjenek a tények!

Ha neked is fontos a minőségi újságírás, kérjük, hogy támogasd a munkánkat.

Állj mellénk!

Tegyünk közösen azért, hogy a propaganda mellett továbbra is megjelenjenek a tények!

Ha neked is fontos a minőségi újságírás, kérjük, hogy támogasd a munkánkat.
Jövőre a Google-lel is lehet bankolni

Jövőre a Google-lel is lehet bankolni

Vadászlámpával vakította el a helikopterpilótákat egy férfi a magyar–ukrán határnál

Vadászlámpával vakította el a helikopterpilótákat egy férfi a magyar–ukrán határnál

Videó: Reagált Hadházy a parlamenti szigorra, közben őt is táblával zavartuk meg

Videó: Reagált Hadházy a parlamenti szigorra, közben őt is táblával zavartuk meg

Óriási az érdeklődés a Disney+ iránt, milliók regisztráltak a szolgáltatásra

Óriási az érdeklődés a Disney+ iránt, milliók regisztráltak a szolgáltatásra

Harmadszor is nekifutnak a választásnak Várföldén

Harmadszor is nekifutnak a választásnak Várföldén

Meghallgatása előtt már elhatárolódott a kormányzati befolyástól Várhelyi Olivér

Meghallgatása előtt már elhatárolódott a kormányzati befolyástól Várhelyi Olivér