MI-ügynök a HR-osztályon: Mire figyeljünk?
Milyen jogi megfelelési követelményekre kell figyelnie a vállalkozásoknak, ha MI-alapú eszközöket használnak a munkaügyi területeken?
Az ügyészségi közlemény szerint az ügyben eddig két gyanúsítottat hallgattak ki, egyikük előzetes letartóztatásáról pénteken dönt a bíróság.
Az ügy egyik gyanúsítottja egy műtrágya, mezőgazdasági termények, élelmiszeripari termékek kereskedelmével, illetve gyártásával foglalkozó vállalatot irányít, míg a másik terhelt ugyanazon cégcsoporton belül az egyik cég ügyvezetését látta el.
A megalapozott gyanú szerint a két üzlettárs még 2009-ben megállapodott abban, hogy a cégcsoport egy hitelbank felé fennálló több milliárd forintos tartozásának jelentős részét – egy másik bank által vállalt bankgarancia biztosításával – egy újabb hitel felhasználásával fizetik vissza.
Ennek megfelelően 2010 márciusában forgóeszköz-finanszírozást, mint hitelcélt meghatározva, színlelt hitelkeretszerződést kötöttek a korábbi hitelt is nyújtó bankkal, amivel azonban a fentiek szerint ténylegesen egy új hitelszerződést lepleztek.
A gyanúsítottak a 2,14 milliárd forint összegű hitel nyújtásához bankgarancia vállalását kérték egy másik banktól. A bankgarancia bírálati eljárás során a gyanú szerint egyrészt a hitelcélt és felhasználást tekintve valótlan adatokat, másrészt pedig hamis okiratokat – így különösen a biztosítékként megjelölt ingatlanok vonatkozásában valótlan értékbecsléseket – használtak fel. Ezáltal tévedésbe ejtették a bankgaranciát vállaló bank döntéshozóit és a hitelt nyújtó bank döntéshozóit is.
A hitelt végül 2010 októberében folyósították. A pénzt még ugyanazon a napon átutalták a már fennálló hiteltartozás kiegyenlítésére.
A Budapesti Nyomozó Ügyészség a már gyanúsítottként kihallgatott két személy felelőssége mellett – a bűncselekmény szervezettségére figyelemmel – az érintett pénzügyi intézmények ügyletben résztvevő munkatársainak esetleges felelősségét is vizsgálja a nyomozás során.
