A Pride volt az Orbán-rendszer temetési menete
A rendszerváltás idejének hangulatát lehetett érezni abban a tömegben, ahol a legtöbben legfeljebb gyerekek voltak akkoriban.
A szövetségi közlekedésbiztonsági hatóság (NTSB) múlt héten közzétett jelentése szerint a turistahajó balesetéért elsősorban az azt uszállyal legázoló tolóhajó kormányosa tehető felelőssé, aki szolgálat közben mobiltelefonált és internetezett. Megállapították azt is, hogy a tragikus balesetet megelőző percekben a mozgásképtelenné vált turistahajó fedélzeti matróza is SMS-ezett.
A 2010. július 7-én, Philadelphiában történt balesetben, amely során a megbénult "kacsahajó" 35 utasa és kétfőnyi személyzete a vízbe zuhant, a 16 éves S. Dóra és a 20 éves P. Szabolcs életét vesztette. Az NTSB vizsgálata megállapította, hogy az uszályt mozgató tolóhajót irányító Matt Devlin nem a felső, hanem az alsó kormányosi állásban tartózkodott, így az útjába került, és segítséget kérő sétahajót nem is láthatta.
Devlin a műszakja folyamán 21 mobiltelefon-hívást intézett és a vállalati laptopon több mint két órán át szörfözött az interneten. A balesetet megelőző 12 percből 10-et töltött telefonálással. Akkor is a készüléken beszélt, amikor a kacsahajó kapitánya rádión megpróbálta figyelmeztetni. A baleset követően a kormányos azzal magyarázkodott, hogy 6 éves fiának váratlanul megromlott egészségi állapota.
Peter Ronai, az áldozatok hozzátartozót képviselő New York-i ügyvéd az MTI-nek elmondta, hogy mivel nem sikerült peren kívül megállapodni a tolóhajó tulajdonosa, K-Sea Transportation képviselőivel az áldozatok hozzátartozóinak fizetendő kártérítésről, az illetékes philadelphiai szövetségi bíró a benyújtott kereset alapján előre láthatóan szeptemberben dönti majd el, hogy milyen formában folyjon az eljárás. Ha a bíró - a K-Sea álláspontjával egyetértésben - megállapítja, hogy az esetre vonatkoztatható lehet a hajózási felelősségkorlátozási törvény, akkor a felpereseket fájdalomdíjként legfeljebb a tolóhajó árának megfelelő 1,6 millió dollár ítélhető oda. Amennyiben viszont úgy dönt, hogy a törvény nem releváns, polgári peres eljárásban a családok számára ennél nagyobb összegű kártérítést lehet elérni.
