Elhalasztották a miniszterelnök cége ellen indított polgári pert

Az LÜ a perben a korábban állami tulajdonban, a Miniszterelnöki Hivatal kezelésében lévő fővárosi, Szalay u. 4. szám alatti ingatlanban található „bemutatóterem” bérbeadásáról a Gyurcsány Ferenc tulajdonában lévő Altus Rt. és a Humán-Jövő 2000 Kht. között létrejött szerződés érvénytelenségének megállapítását kéri.

Az első tárgyalást június 7-én tartották, ám az iratismertetést követően a felperest képviselő osztályvezető főügyész halasztást kért, arra való hivatkozással, hogy későn kapta meg az iratokat, s ezért nem volt ideje tanulmányozni az abban foglaltakat. Ezúttal azért kért halasztást, mert elmondása szerint nem volt módja annak az Állami Számvevőszék által készített „munkaanyagnak” a tanulmányozására, amelyet a bíróság az ügy kapcsán bekért, egyben kérte az irat másolatának a megküldését.

Pálvölgyi Ferenc osztályvezető főügyész ugyanakkor fenntartotta a felperes korábbi, írásbeli beadványban kifejtett álláspontját. E szerint „az alperesek által megkötött bérleti szerződés semmis, tekintettel arra, hogy színlelt, jó erkölcsbe ütköző és az állami tulajdonú cég számára feltűnően előnytelen szerződésről van szó”.

Az LÜ keresetében ezt arra alapozta, hogy az Altus Rt. - az ALDO Kft. közreműködésével - 1995. január 12-én megvásárolt, s e per tárgyát képező ingatlanra az év április 4-én - ugyanazon a napon, amelyen a másodrendű alperes jogelődje, a MEH egyik gazdasági társasága, a Közlöny- és Lapkiadó Kft. megállapodást kötött az Országgyűlési Képviselők Klubja Egyesülettel, a kialakítandó klub működtetéséről - bérleti szerződést kötött a másodrendű alperes Humán-Jövő 2000 Kht. jogelődjével az Országgyűlési Képviselők Klubjának működtetésére.

A beadvány szerint az ügylet során az elsőrendű alperes, azaz Gyurcsány Ferenc miniszterelnök cége, az Altus Rt., mintegy 87 millió forinttal gazdagodott.

Borbíró István, az elsőrendű alperes jogi képviselője ugyancsak fenntartotta korábban benyújtott álláspontját, amelynek lényege, hogy a felperes feltételezése „tendenciózus, nem felel meg a valóságnak”, s kérte az állítást alátámasztó bizonyítékok feltárását.