„Nincs szó összeférhetetlenségről” – állítják a Jávor által megvádolt ügyvédek

A Párbeszéd EP-képviselője, Jávor Benedek a hét elején hozta nyilvánosságra azt a szerződést, amelyet a Miniszterelnökség kötött a Nagy és Trócsányi ügyvédi irodával. Eszerint a Paks II bővítésére adott állami támogatás miatt indult perben az iroda bruttó 300 millió forintos (263 millió + ÁFA) keretösszegért képviseli az államot a luxemburgi Európai Bíróságon. Jávor az óránkénti bruttó 120 ezer forintot is soknak tartja. A keretösszegből 64 millió forintért egy előzetes értékelést is készített az ügyvédi iroda, támaszkodva egy másik, a Hinkley Point C atomerőművel kapcsolatos perben idén nyáron hozott ítéletre. Ebbe a perbe a magyar állam is beavatkozott, a Nagy és Trócsányi képviseletével. Jávor korábban azt mondta, az értékelés elkészítése plusz 64 milliót jelent, tehát a végösszeg 364 millióra jön ki.

A szerződés három tételben említi az óradíjat, az előzetes értékelést illetve a költségtérítést, azonban az összegre vonatkozó rész mindhárom pontra vonatkozik. A szerződés abból a szempontból félreérthető, hogy az egyik pontnál csak az óradíj és a költségtérítést említi külön.

Az ügyben most először megszólaló Nagy Péter úgy véli, nem vetődik fel sem korrupció, miként szerinte morálisan, etikailag sem kifogásolható, hogy ebben az ügyben ők képviselik Magyarországot. Az iroda egyik névadó tagja szerint „Megdolgoztunk érte”, magyarázatként pedig arra hivatkozott, hogy 1994 őszétől foglalkoznak energiaügyekkel, minden kormánynak dolgoztak, Paks II ügyben pedig 2013-ban kaptak megbízást, amikor Trócsányi László még nem volt miniszter.

Az irodában ugyanis idén júniusig tulajdonos volt Trócsányi László igazságügyi miniszter, aki azonban 11 és fél éve szünetelteti ügyvédi tevékenységét, és vagyonnyilatkozata szerint nyereségből nem részesült. Igaz, annak dacára tag maradt, hogy tulajdonrészétől tőkecsökkentés keretében 38 millió forintért megvált, vagyis az irodába nem került új tulajdonos.

Jávor Benedek azonban ezek dacára azt állítja, a Nagy és Trócsányi megbízása korrupció, nepotizmus, „bármelyik másik országban egy ilyen ügy az igazságügyi miniszter azonnali lemondását hozná magával.” Az EP-képviselő szerint a szerződés egyik legkirívóbb része, hogy az irodának szorosan együtt kell működnie az éppen Trócsányi vezette Igazságügyi Minisztériummal, az összeférhetetlenséget pedig azonnal jelezniük kell. A Párbeszéd társelnöke, Szabó Tímea hétfőn interpellálja a minisztert az ügyben, a Jávor által ismertetett tényekkel szembesíti Trócsányit.

A Jávor által nyilvánosságra hozott szerződés valódi, azonban miután kitakarva hozta azt nyilvánosságra, nem derül ki, hogy a Nagy és Trócsányi nem egyedül látja el a képviseletet – mondja Nagy Péter. A per előzménye egy másfél-két évig tartó EU bizottsági eljárás volt, amelyben  a londoni Linklaters ügyvédi irodával közösen képviselték a magyar államot a Rothchild pénzügyi tanácsadó csoport szakértői közreműködésével. A most indult perben Ausztria a Bizottság ezügyben hozott határozatát támadja, amelyben a Paks II-nek nyújtott állítólagos magyar állami támogatást minősítette megengedhetőnek. A perbeli képviseletet most ugyanez a hármas látja el. A Miniszterelnökséggel kötött szerződésből nem derül ki, de a partnerek megállapodása alapján a Nagy és Trócsányi részesedése a szerződésből mintegy 15 százalék, a maradék 85 százalékon a két másik partner osztozik 70 illetve 15 százalékos arányban.

„Ez a benyújtott számlákból pontosan ki fog derülni, azokat is ki lehet kérni” – mondja Nagy, aki ügyvédi titoktartásra hivatkozva sok részletről nem beszélhet. Az lehet, hogy drágán dolgoznak, ám a bevételek 40-50 százaléka elmegy a költségekre - magyarázta.

Az fel sem vetődik, hogy az állammal kötött szerződést felmondják. Azt mondja, a külföldi, főleg amerikai ügyfeleknek, partnereknek fontos jelzés egy irodáról, ha van állami megbízása. Trócsányi hivatalba lépése után nem vállaltak új állami ügyet, „eddig.” Paks II ügyében pillanatnyilag ezt az egy pert viszik.

Szerinte az összeférhetetlenségről Jávor mellébeszél, az ugyanis arról szól, hogy például ebben az ügyben az államot és a Roszatomot nem képviselhetik egyidejűleg.