Gyanúsítottként kezeli a portugál rendőrség a négy hónapja eltűnt, feltételezések szerint már halott brit kislány, Madeleine McCann szüleit. A négyéves Madeleine május 3-án tűnt el ikerpár testvérei mellől egy portugáliai üdülőhelyen a család szállodai szobájából, mialatt édesanyja, Kate McCann, valamint édesapja, Gerry McCann barátaikkal egy szomszédos étteremben vacsoráztak. Kislányuk felkutatására a McCann-házaspár soha nem látott nemzetközi kampányt indított, melyet számos híresség támogatott, mi több, a mélyen vallásos szülőket még XVI. Benedek pápa is fogadta a Vatikánban.

Kate McCann © AP

Bár a kislány eltűnése utáni hónapokban több személy, köztük egy Robert Murat nevű brit férfi is a rendőrség látókörébe került, a nyomozók nem jutottak egyről a kettőre. Augusztus közepén pedig bejelentették: Madeleine McCann már halott lehet. A rendőrség ekkor beszélt először arról, hogy olyan bizonyítékok kerültek elő, amelyek arra utalnak, hogy a kislányt megölték. A szobában ugyanis, ahol Madeleine aludt, vérnyomokat találtak.

A gyanú végül a szülőkre terelődött, a házaspárt a minap hivatalosan is meggyanúsította a rendőrség. A nyomozók egyebek mellett arra alapozzák gyanújukat, hogy Madeleine vérnyomaira bukkantak abban a bérautóban, amit Kate és Gerry McCann 25 nappal a kislány eltűnése után bérelt. Ellenük szól az is, hogy speciálisan kiképzett angol kutyák holttest szagát érezték az apartmanban, az anya ruháján, valamint több ponton a nyaralóhely környékén. A szülők a kihallgatáson a rendőrök több kérdésre nem tudtak választ adni, így arra sem, hogyan kerülhettek a kislánytól származó biológiai nyomok a kocsiba hetekkel Madeleine eltűnése után. A nyomozók azt sem értik, hogy az anya miért nem hívta azonnal a mentőket és a rendőrséget. Helyette bezárta az apartmant, otthagyta a két kisebb gyereket, s visszament a barátokhoz, hogy bejelentse: lánya eltűnt. Egyebek mellett pedig az sem tisztázódott teljes bizonyossággal, hogy a szülők és barátaik mennyi alkoholt fogyasztottak aznap este. Az sem világos, hogy vacsorázás közben ki és mikor nézte meg, hogy minden rendben van-e a gyerekekkel. Egyes feltételezés szerint a szülők altatót adtak gyermekeiknek, hogy azok nyugodtan aludjanak, amíg ők a barátaikkal vannak, s e verzió szerint Madeleinet túladagolták. Ez esetben a felelősségre vonástól tartva dönthettek úgy a szülők (vagy egyikük), hogy eltűnésnek állítják be a történteket.

Az időközben Nagy-Britanniába hazatért házaspár nevetségesnek tartja a portugál rendőrség gyanúsítását. Gerry McCann azt állítja, a nyomozók "üzletet" ajánlottak feleségének. Eszerint ha beismeri, hogy véletlen balesetben megölte Madeleine-t, legfeljebb kétéves börtönbüntetéssel megúszhatja, és egy év múlva szabadulhat.

Figyelemreméltó, ahogy a brit és portugál sajtó kezeli az ügyet. Egyes brit lapokban a portugál hatóságok módszereit kifogásoló szakértők szólaltak meg (egyikük például azon értetlenkedett, hogy a rendőrség miért csak két napra foglalta le a házaspár bérelt autóját, mondván: Nagy-Britanniában az ügy lezártáig nem adnák azt vissza), egy portugál sajtóorgánum pedig kifakadt, hogy a brit sajtó "beteg", amiért mindent elhisz a McCann-házaspárnak. Ahogy a brit sajtó kezeli az ügyet, az ellentmond az újságírás elveinek is - vélik portugál zsurnaliszták.

A három éves Samuele Lorenzi titokzatos halála 2002. telén rázta meg Olaszországot. A Valle d’Aosta-i hegyi falucskában, Cognéban lakó anyuka, Annamaria Franzoni épp csak kikísérte hétéves nagyobbik gyerekét az iskolabusz megállójába, visszatérve otthonába azonban vérbe fagyva találta haldokló kisebbik fiát. Legalábbis ő így mesélte. A súlyos fejsérülést szenvedett kisfiú a kórházba már holtan érkezett a mentőhelikopterrel. Az orvos szakértő később 17 darab, felnőttől származó ütés nyomát számolta össze testén.

Az olasz közvélemény első döbbenetében csak a harmincegy éves anyuka, Annamaria Franzoni szavaira támaszkodhatott, így a sajtóban is a titokzatos besurranó gyilkos verziója kelt először életre. A gyermeke koporsójánál zokogó, majd elájuló édesanya tragédiáját minden jóérzésű ember átérezte, s azon morfondírozott, ki lehetett az elvetemült, ismeretlen elkövető. A sajtó eközben valóságshow-ként tálalta az ügyet. „Már csak egy nap, s megtudjuk, kit gyanúsít a nyomozó ügyész” – ilyen, s ehhez hasonló szalagcímek sorakoztak még a tabloidnak legrosszabb indulattal sem nevezhető országos napilapokban is. De az édesanya végighaknizta a televíziós beszélgetős magazinműsorokat is. A közvélemény lélegzetét visszafojtva várta az eredményt.

Annamaria Franzoni © AP

Negyven napnyi nyomozás után az ügyészség az édesanyát vádolta meg szándékos emberöléssel. Szerintük csak ő lehetett az, aki ebben a – reggel nyolc körüli – időpontban elkövethette a bűncselekményt. A nyomozók szerint erre utaltak a nő pizsamáján talált vérnyomok, bizonyos elszólásai, s az, hogy más lehetséges elkövetőnek semmi nyomát nem találta a rendőrség. A pszichiátriai szakvélemények szerint a nő hisztériás rohamokra hajlamos, időnként szerepét túldramatizálva szimulál. Ennek következtében egyszerű problémák megoldására is képtelenné válik. (Ebből vezették le azokat a sajtóban megjelent feltételezéseket, amelyek szerint a kis Samuele talán egyszerűen csak sírt, bömbölt, emiatt szakadt el a cérna az anyánál.) De a gyilkos fegyver nem került elő.

2004-ben első fokon bűnösnek mondták ki Annamaria Franzonit, aki így harminc évet kapott. A fellebbezést követően 16 évre csökkentették az anya büntetését. A nő jelenleg a semmítőszék – várhatóan jövőre meghozott - verdiktjére vár.

A Samuele-gyilkosság a közvélemény számára természetesen hitkérdéssé változott. A Lorenziéket rendes, csendes családnak ismerők nyilvánvalóan nem hisznek az anya bűnösségében. Az anyuka 2006-ban egy könyvet is írt, Az igazság címmel, amelyben váltig kitart ártatlansága mellett.

A mai napig nem tudni, mi lett a sorsa a 2003. szeptemberében eltűnt, gyógyíthatatlan betegségben, vízfejűségben szenvedő Juhász Dávidnak. Az akkor alig másfél éves kisfiú a család szirmabesenyői házának teraszáról, egy babakocsiból tűnt el. A rendőrség családi állás megváltoztatása miatt, ismeretlen tettes ellen indított eljárást. A gyermek utáni kutatás során a környéket, sőt még a családi házhoz közeli Sajó medrét is aprólékosan átvizsgálták, mégsem bukkantak Dávid nyomára.

A rendőrség ekkor arra kérte az egyébként tanúként kihallgatott szülőket, hogy vessék alá magukat hazugságvizsgálatnak, ettől azonban az apa, Juhász Tamás, s az anyja, Fekete Andrea először elzárkóztak. A szülők ezt azzal indokolták a sajtónak, hogy a rendőrök úgy bántak velük, mintha megölték volna gyermeküket; egyben mindvégig visszautasították a feltételezést, hogy bármi közük volna Dávid eltűnéséhez. Bár később a szülők mégis beleegyeztek a hazugságvizsgálatba, sőt, egyiküknél meg is kellett ismételni az eljárást, ez sem vezetett eredményre.

A kisfiút az azóta elpusztult híres keresőkutyával, Manccsal is kerestették, hiába. Később olyan, hivatalosan soha meg nem erősített, ám nem is cáfolt hírek kaptak szárnyra, hogy a lakás kamrájában Mancs halottat jelzett, és állítólag Dávid akkor két és fél éves testvére is azt mondta, hogy öccse ott aludt. A nyomozást a rendőrség szünetelteti.

 A két és fél éves Takács Dominik augusztus 3-án Margitszigeten tűnt el, legalábbis édesanyja, Takács Mária elmondása szerint. Az anya azt állítja: megszomjazott, elment ennivalóért, s ezért néhány percre magára hagyta kisfiát. Amikor visszaérkezett, akkor látta, hogy Dominik elindult a Margit-sziget pesti oldalán, az Árpád hídi feljáró közelében lévő lépcsőn a víz felé. Ő utánaindult, de megcsúszott, elesett, beütötte valamibe a fejét, s percekre elveszítette az eszméletét. Mire magához tért, a kisfiút már nem látta.

Közvetlenül a kisfiú eltűnése után közel száz rendőr kutatta át szigetet. Dominik fotóját szétosztották a szigeten lévő árusok között, kifüggesztették a hotelekben és éttermekben, hátha valaki felismeri. Kikérdezték a szigeten futókat, s mindenkit, aki megfordult aznap a vízpart közelében. A folyó partközeli részét könnyűbúvárokkal kutatták át, ám ők sem találtak semmit, noha jól ismerik a Dunának azt a partszakaszát, ahol az édesanyja elmondása szerint Dominik a víz felé tartott, mivel rendszeresen ott gyakorlatoznak. A búvárok szerint ott, ahol a kisfiú a víz felé indult, olyan áramlatok vannak, amelyek a part, s nem a folyó közepe felé sodornák a testet, ezért ha a fiú valóban a vízbe esett, meg kellett volna találniuk. Ráadásul nyomkövető kutya se mozdult arról a helyről, ahová az anya állítólag leültette a kisfiút, ami arra enged következtetni, hogy a gyermek nem járt ott. Mi több, a rendőrök egyetlen szemtanút sem találtak, aki látta volna az anyát és a fiát a szigeten.

Takács Dominik

Takács Máriát számtalanszor kihallgatták, újra és újra elmondatták vele, mi is történt akkor. Miért hagyta ott a fiúcskát? Miért ment fel a parton hagyott gyerekkocsihoz? Hogyan esett el? Meddig volt eszméletlen? Válaszai ellentmondásosak voltak. Egyszer azt állította, hogy a kisfiával ketten voltak a szigeten, máskor pedig azt, hogy Dominik – egyébként lopásért körözött és a fiú eltűnésekor ismeretlen helyen tartózkodó – édesapja is elkísérte, majd egy idő után magukra hagyta őket. A rendőrség ekkor felásatta a Monorierdőn élő szülők házának udvarát, sőt a környező erdőben is kutattak.

Augusztus végén a rendőröknek sikerült elfogniuk Dominik körözés alatt álló 38 éves apját, Komló Pétert. Ő korábban egy állítólagos titkos találkozón azt mondta ügyvédjének, hogy kisfiát elrabolták, és sejti is, hogy ki: egyik haragosa, aki évek óta zsarolta őt, pénzt követelt tőle vagy arra akarta rábírni, hogy vele bűncselekményeket kövessen el. Elfogása után azonban Komló Péter mindezt nem ismételte meg a rendőröknek, csak általánosságokban beszélt arról, hogy sejti, mi vezethetett idáig. De sem neveket, sem eseményeket nem említett.

Dominik édesanyját augusztusban   kiskorú veszélyeztetésével, azaz szándékosan elkövetett bűncselekménnyel gyanúsította meg a rendőrség. Takács Mária ennek ellenére fenntartotta minden korábbi vallomását és állítását.