Egy évre 16-tól 22,5 százalékos „árfolyami különbözetet” ígér a pénzüket egy hónaptól egy évig nála elhelyező tagjaiknak a Béke Mezőgazdasági Szövetkezet. A hasonlóan magas hozamot ígérő konstrukciók sorozatos bukása ellenére a Béke egyre többet költ hirdetésekre miközben a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség (FVF), illetve a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) máig nem tudta eldönteni, a szövetkezet pénzszerzési stratégiája jogszerű-e.



Feri Attila, a nyíregyházi Béke felügyelő bizottsági elnöke és szóvivője - mellesleg súlyemelő világbajnok - szerint a cég törvénysértést nem követett el, és hirdetéseik ellen a mai napig hivatalos panasz nem érkezett. A Béke szövetkezet elnöke nem kívánta felfedni, hogy az elmúlt hónapokban hányan csatlakoztak a szövetkezethez: annyit mondott, hogy sokan. Szerinte a szövetkezet egy hónapja elhunyt vezetőjének, Barancsik Tamásnak a halála semmiféle törést nem okoz eredeti terveik végrehajtásában, így van pénzük a már lejárt befizetések, és azok hozamának visszafizetésére is.



Bevételeik főképp almakereskedelemből származnak: a gyümölcsöt elsősorban kistermelőktől veszik át. Tagjaik számára olcsón, szinte haszonkulcs nélkül adják el az almát.



A PSZÁF január 15-e óta vizsgálódik a Béke ügyében, és álláspontja szerint a törvényességi felügyeletet a Béke esetén a fogyasztóvédelmi hatóság, és a cégbíróság látja el, a PSZÁF kizárólag az esetleges jogosulatlan pénzintézeti tevékenység tárgyában indíthat eljárást. Ennek vizsgálata még folyik. Még a Fővárosi Fogyasztóvédelmi Felügyelőségnél (FVF) sem fejeződött be a vizsgálat. Kolozsi Sándor, az FVF reklám-felügyeleti osztályvezetője szerint ha egy hirdetés nem is használja pontosan a törvény által tiltott szavakat, nekik joguk van a közzétevő „burkoltan megfogalmazott” szándékai miatt is eljárást kezdeményezni. Az pedig főképpen nem befolyásolja őket, hogy egy hirdetés önmagát nem minősíti egy törvény hatálya alá tartozónak.



Jelenleg egy az eredeti elvek szerint szervezett ingatlanszövetkezet működik, a többinél jóval kisebb Benefit 2002, mely vezetője Dulin Tamás szerint él és virul. Dulin nem tagadta hogy tőlük is jelentős tőkét vontak ki a befektetők, de ez nem érinti a milliárdos ingatlan beruházásokat, azokat ugyanis nagyrészt az alapító tagok magánvagyonából fedezik.



A tavalyi évben igen sok ingatlanszövetkezet tett közzé magas kamatokkal kecsegtető hirdetéseket, melyeket bár csak a szövetkezeti tagok vehetnek elvben igénybe, de a módszer lehetőséget nyújt jelentős külső tőke bevonására is. Az ingatlanszövetkezetek egy részéről utóbb kiderült, a befektetők pénzét nem, vagy nem a megállapodások szerint fektették be, a befektetők egy része pedig nem kapta meg a beígért hozamot vagy vissza a pénzét.



A legtöbb hasonló szövetkezet kénytelen volt befagyasztani kifizetéseit. A PSZÁF korábban több alkalommal felhívta a közvélemény figyelmét, hogy ellenőrzési jogosultsága nem terjed ki ezekre a szövetkezetekre, tehát jóval nagyobb kockázatot vállal a pénzét ide elhelyező, mint egy bank, vagy hitelszövetkezet esetében.



A hasonló esetek elkerülése végett a parlament tavaly júniusban módosította a hitelintézeti és szövetkezeti törvényt. Eszerint tilos olyan hirdetést közzétenni, amely „a tagi kölcsön igénybevételének lehetőségét, a kölcsön feltételeit – így különösen a kölcsön után a tag részére fizetett kamat (hozam) mértékét –, illetve a szövetkezet eredményéből való tagi részesedésre vonatkozó hozamígéretet” tartalmaz.