A jogerős ítélet szerint - amellyel a Vas Megyei Bíróság lényegében helybenhagyta a korábbi döntést - az ok-okozati összefüggés elengedhetetlen a bizonyossághoz, a büntetőjogi felelősség megállapításához. A vád szerint a szakértői vélemények alapján egyértelmű, hogy a fertőzés forrása a vádlott által vezetett cukrászüzem volt, a cukrászatban többszörösen megsértették a higiéniai szabályokat, technológiai előírásokat.

Az ügyész fogházbüntetés kiszabását kérte a vádlottra. A védelem álláspontja szerint azonban a vád és a szakértői vélemények is csupán feltételezéseken alapultak, több ponton ellentmondanak egymásnak, sőt vannak olyan szakértői vélemények is - köztük az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (ÁNTSZ) akkori vizsgálatának jegyzőkönyve -, amelyek a vádlott ártatlanságát támasztották alá. A bíróság első fokon és másodfokon is a védelem álláspontját osztotta, ugyanis az eljárás során egyik szakértő sem tudta azt megmondani, a szalmonella kórokozója hogyan került be a cukrászatba és onnan az elkészített dióskockába.

Az ügyben másodfokon eljáró bíróság ítélete is megerősítette: a szakértői vélemények a fertőzés forrásával kapcsolatban sok feltételezést tartalmaztak, ezek azonban nem szolgáltattak kellő alapot az ítéleti bizonyossághoz. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárásban hosszasan vizsgálta a már elkészített sütemények kiszállításának körülményeit is. Ezzel kapcsolatban a másodfokú bíróság rámutatott arra: az ítélet szempontjából nem releváns - a fertőzés terjedéséhez és erősségéhez viszont hozzájárulhatott -, hogy a melegítőkonyhákban hogyan tárolták és onnan milyen körülmények között szállították tovább a süteményeket.

Ezért ugyanis a vádlott nem vonható felelősségre. Az ítélet indoklásában a Vas Megyei Bíróság kitért arra, hogy a fertőzés augusztus 19-én következett be, az első megbetegedések augusztus 20-án jelentkeztek, az ÁNTSZ vizsgálatát - amely nem talált hibát - azonban csak augusztus 21-én végezték el a cukrászüzemben, ahol előző nap nagytakarítást végeztek. A bíróság mindezek alapján úgy döntött, hogy helybenhagyja az első fokon született ítéletet, amely bizonyíték hiányában mentette fel a vádlottat. Az ítélet jogerős.