Úgy fogadott el határozatot július végi ülésén „Kocsis-ügyben” a Kocsis Istvánt meghallgató BKV felügyelőbizottsága, hogy meg sem nézte, a BKV vezérigazgatója milyen „közhiteles okmányokat” adott át Székely Gábor fb-elnöknek – noha őt azért is citálták a testület elé, hogy tisztázza magát az általa korábban vezetett Magyar Villamos Művek (MVM) körül feltárt botrányos szállodaügyben.

Az MVM-es időkhöz kapcsolódó ügyet is gyorsan felidézzük: az Index.hu június végi cikke szerint a brit cégbíróságon fellelhető hivatalos irat szerint egy bizonyos Mrs Istvan Kocsis a tulajdonosa annak az offshore hátterű cégnek (a neve: Jadran) amely több mint egymilliárd forintért adott bérbe egy horvátországi szállodát az MVM-nek tavaly, Kocsis vezérigazgatósága idején. Mivel Kocsis feleségét Kocsis Istvánnénak hívják, felmerült, hogy Kocsis Istvánné és Mrs. Istvan Kocsis ugyanaz a személy. (A szállodaügyről lásd keretes írásunkat cikkünk végén.)

"Veled megkonzultáltam"

Kocsis István © Fazekas István

Kocsist tehát korábbi ügyei tisztázása végett hallgatták meg, de ő már feltehetően úgy érkezett, hogy az "ügyében" hozott felügyelőbizottsági határozati javaslatot előre megszövegezte. Legalábbis ez derül ki az ülés jegyzőkönyvét olvasva. "Ezen kívül kiosztaná a vezérigazgató úr, csak hogy lehessen gondolkodni, azt a határozati javaslati sort, amit ő készített, vagy kiosztottuk már? Nekem van egy" - mondta Székely Gábor fb-elnök Kocsis beszéde után. "Nekem is, amit veled megkonzultáltam" - vágta rá a vezérigazgató.  Kocsis az MVM Zrt.-vel kapcsolatban indított vizsgálatokról is beszélt az fb tagjai előtt, s bár ezek még folyamatban vannak, a vezér szerint a végeredmény őt igazolja majd. (Az MVM ügyeit a Nemzeti Nyomozó Iroda is vizsgálja, ugyanis több milliárd forint kár érte a tulajdonos magyar államot.) 

Az fb-tagok közül csak az MSZP-delegált Andó Sándor pattogott, hangoztatva: a BKV-nak nem jogi úton, hanem "valami egyszerűbb, paraszti módszerekkel kellene megmutatni, hogy ebben nem vagyunk érintettek". Azt javasolta, hogy a Jadran számlavezető bankja Kocsis feleségének kérésére nyilatkozzon arról, Kocsisné érintett-e vagy sem – Andó javaslata azonban süket fülekre talált, Kocsis a maga részéről a "közhiteles dokumentumaival" lezártnak tekintette a "bizonyítást".  „Azt kérem, hogy az fb vizsgálja meg ezt a dokumentumot, hogy ez megfelel-e a szakma szabályainak. Ha nem felel meg a szakma szabályainak, akkor tegyük meg azt, amit te kérsz” – mondta Kocsis Andónak, mire a szocialista politikus közölte: „Én biztos vagyok benne, hogy a szakma szabályainak megfelel”.

Levél által homályosan

Andó Sándor a hvg.hu-nak azt mondta, azóta sem történt semmi, hogy az ülésen kérte Kocsis és felesége szerepének tisztázását. „A vezérigazgató elhárította a közreműködést, ami nélkül nem lehet kideríteni, hogy a kérdéses offshore cég mögött tényleg nem Kocsis István felesége áll-e” – magyarázta a politikus. Az fb-ülésen elhangzottak alapján persze az is kérdéses, a BKV felügyelőbizottságát egyáltalán érdekelte-e a Jadran-ügy, mivel Andón kívül szinte senki nem tett fel kérdést Kocsisnak az ügyben, még a máskor harcosabb arcát mutató Vitézy Dávid is hallgatott. Figyelemre méltó az is, hogy bár az MVM-es ügyet napirendre tűzték, Kocsis beszéde után már azt hangoztatták, az az MVM-re és nem rájuk tartozik.

De a Kocsist beszámoltató fb-ülés nemcsak ezért tűnhet utólag egyszerű szemfényfesztésnek, hanem azért is, mert Kocsis – sokáig titkolt – "közhiteles okmánya" mindössze egy ügyvédi letétbe helyezett levél, amit Ian Scobbie brit ügyvéd, a Jadran megbízott igazgatója írt neki július elején. A levél szerint a Jadran kizárólagos tulajdonosa a Spearpoint Limited nevű, Brit Virgin-szigeteki offshore cég, Kocsisnak vagy családtagjainak pedig a Jadranban nincs igazgatói, részvényesi vagy titkári érdekeltségük. Csakhogy ez nem bizonyít semmit, legfeljebb azt, hogy  a brit cégnyilvántartásban jelenleg nincs Kocsisnak, illetve valamely családtagjának részvénytulajdonlására, igazgatóságára vagy titkárságára vonatkozó adat. 

Igen ám, de a 2008-as cégirat még az igazgatóságot utasítani jogosult személynek tünteti fel Mrs Istvan Kocsist, azaz akkor a cég megbízott tisztségviselőit még ő utasíthatta. Ráadásul azt sem tudni, hogy a Spearpoint Limitednek kik a tulajdonosai. Márpedig – ahogy azt Hadnagy József ügyvéd a hvg.hu-nak elmondta – csak a tulajdonos személyének tisztázásával lehet kideríteni, ki áll valójában egy offshore cég mögött. „Az, hogy egy igazgató nyilatkozik, az nem fedi fel a vállalkozás tulajdonosait, így ez olyan igazolás csak, ami a nyilvánosságot nyugtathatja le” – mondta, hozzátéve: az offshore cégek esetében a legfontosabb tisztázni azt, hogy a cég számlája fölött ki rendelkezhet, mivel általában az a személy a tényleges tulajdonos. 

Szállodaügy - mit mond a könyvvizsgálói jelentés?

Az MVM 2008. január 14-én mintegy 4,3 millió eurós kölcsönt adott horvátországi leányvállalatának, a Nikernek. A kölcsönszerződést a tulajdonos, vagyis az MVM utasítására ellenjegyezték. Az összeget a munkavállalók üdültetésének finanszírozására szánták, így a Niker 3,5 millió eurót fizetett a Jadran Investmentsnek a vodicei Hotel Bili Kamen szálloda haszonbérletére. Sőt, a Niker az ügylet utáni áfa-kötelezettségét is lerótta a horvát adóhatóságnak: mintegy 770 ezer eurót fizetett be. Alighogy ez megtörtént, az MVM élén váltás történt, s Kocsis István menesztése után 2008. július 17-én a szerződést felbontották. Emiatt a Jadrannak a pénzt vissza kellett volna fizetnie. Ezt legkésőbb 2009. január 19-ig kellett volna megtennie, de nem teljesítette. Ez mintegy 985 millió forint vagyonvesztést jelent a villamosműveknek. Az ügyletről a könyvvizsgálói jelentés kimondta: nincs adat arra, hogy a kontraktus aláírása előtt a Jadrannak a hotelre vonatkozó jogait megnyugtatóan tisztázták volna. Emellett megkérdőjelezhetőnek találta azt, hogy a bérleti díjat, ami 20 évre szólt, s összességében az ingatlan becsült értékét meghaladó volt, előre kifizették, ahogy célszerűtlen volt az offshore cég közbeiktatása is. A könyvvizsgálói jelentésben szerepel az is, hogy a haszonbérleti szerződést a Niker a tulajdonos, azaz az MVM utasítására kötötte meg, így annak kell viselnie a felelősséget az okozott kárért. A könyvvizsgáló azt nem tudta megállapítani, hogy az ügyben gondatlanságról vagy szándékosságról van-e szó, de a rendelkezésre álló adatokból azt a következtetést vonta le, hogy közvetetten az utóbbi merül fel.

Csikász Brigitta - Dezső András