“A Szociális és Gyermekvédelmi Főigazgatóságtól (SZGYF) két feljelentés érkezett a Budapesti Rendőr-főkapitányságra. Az egyik feljelentést az előzményekre tekintettel a BRFK a Nemzeti Nyomozó Iroda részére megküldte, a másik feljelentés alapján közfeladati helyzettel visszaélés gyanúja miatt feljelentéskiegészítést rendelt el” – derült ki a rendőrség lapunknak megküldött válaszából.
A rendőrség egyértelművé tette, hogy az előbbi “feljelentésben foglaltakat a Nemzeti Nyomozó Iroda a nála folyamatban lévő büntetőeljárásban szereplő bűncselekmények és elkövetői kör vonatkozásában vizsgálja”, vagyis a Szőlő utcai javítóintézet tavaly letartóztatott igazgatójának, Juhász Péter Pálnak az ügyében.
A Szőlő utcai ügyben eddig is lehetett tudni, hogy kényszermunka, emberkereskedelem, illetve közfeladati helyzettel visszaélés bűntettének gyanúja miatt folyik eljárás a javítóintézet igazgatója, valamint fiatal élettársa ellen, aki egyben az intézet vezetőhelyettese volt.
A Szőlő utcai javítóintézet ügye az után került ismét előtérbe, hogy Kuslits Gábor, a fővárosi Területi Gyermekvédelmi Szakszolgálat (Tegyesz) volt igazgatója egy interjúban erős állításokat fogalmazott meg többek közt Juhásszal kapcsolatban. Így arról is beszélt, hogy a Szőlő utca volt vezetőjét állítólag politikusok is védik, mert nekik is közvetített ki kiskorú lányokat és fiúkat. Kuslits állította, hogy több gyermekvédelmi gyámmal együtt próbáltak a rendőrséghez fordulni, de azzal nyugtatták őket, hogy már „fedett nyomozás” zajlik az ügyben. Mégsem történt semmi Juhászék 2025 májusában történt letartóztatásáig.
A főigazgatóság nem volt hajlandó elárulni, kit és miért jelentettek fel
A Szociális és Gyermekvédelmi Főigazgatóság (SZGYF) főigazgatóját, Cséplőné Gönczi Veronikát múlt péntek óta többször is kerestük azzal, hogy pontosítsa, ki ellen és mi miatt tettek feljelentéseket. Mivel mostanáig semmit nem reagáltak, így végül a rendőrség válaszából derült ki számunkra, hogy a szervezet egyáltalán hány feljelentést tett.
A hatóságtól kapott információ ugyanakkor ellentmondásban van azzal, hogy az SZGYF korábban azzal utasította vissza Kuslits szerintük „hazug” állításait, hogy feljelentést tettek az abban „közöltek miatt rágalmazás, valamint a gyermekvédelmi jelzési kötelezettség elmulasztása miatt” a Budapesti Rendőr-főkapitányságon. Utóbbit kifejezetten Kuslitsra lehet érteni, hiszen még hozzá is tették indoklásként, hogy “ha a Főigazgatóság volt dolgozójának valóban tudomása volt bűncselekmény elkövetéséről, akkor gyermekvédelmi szakemberként, különösen vezetőként, törvényi kötelessége lett volna azt jelezni a Főigazgatóság és a hatóságok irányába”.
Nem sokkal később viszont már egy új büntetőjogi tényállásról írtak: lapunknak küldött válaszuk szerint feltételezett “prostitúció elősegítése bűncselekménnyel kapcsolatban” tettek feljelentést. Ez megfelelne annak, ami a rendőrség válaszában is szerepel, ez a Juhászék ellen folyó alapügyhöz kapcsolt feljelentésnek tűnik. A másik, közfeladati helyzettel visszaélés gyanúja eddig szintén a Szőlő utcai ügyben merült fel.
Mi lett a rágalmazással és a jelzési kötelezettség elmulasztásával?
Viszont kérdéses, akkor miért állította az SZGYF hivatalos közleményben, hogy rágalmazás és jelzési kötelezettség elmulasztása miatt fordultak a rendőrséghez, amit kifejezetten Kuslits elleni lépésként lehetett értelmezni. Ha pedig a Szőlő utcai ügyben tettek feljelentést, azt miért most, az interjú után, illetve milyen, abban szerepelő állítás alapján.
Kuslits Gábort csütörtökön tanúként hallgatta ki a rendőrség, csak ott derült ki számára, hogy a Szőlő utcai javítóintézet tavaly letartóztatott igazgatójának, Juhász Péter Pálnak az ügyében, kell vallomást tennie.
“Megszólalt a lelkiismeretük”?
Megkérdeztük a volt Tegyesz-vezetőt és a jogi védelmét ellátó Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) munkatársait is a rendőrség válaszáról. Boros Ilona, a TASZ Esélyegyenlőségi és Önrendelkezési Programjának vezetője is úgy véli, hogy az egyik, Nemzeti Nyomozó Irodának továbbított feljelentés a Szőlő utcai ügy lehet, amelyben a csütörtöki meghallgatás is zajlott.
A másik feljelentés szerinte is érdekes, hiszen ez más, mint amit Kuslits Gáborral kapcsolatban eddig kommunikáltak. “Másrészt, ha ebben a másik feljelentéssel kapcsolatban a rendőrség a feljelentés kiegészítését rendelte el, az azt jelenti, hogy már volt korábban feljelentés”, ami arra utal, hogy ezt sem Kuslits ellen tették – mondta a TASZ munkatársa. “Itt bármi lehetséges, akár az is, hogy nekik a cikkben feltűnt egy olyan momentum, ami egy számukra már ismert, korábbi ügyükben érdekes lehetett. De továbbra sem tudjuk, hogy mi a helyzet, van-e feljelentés Kuslits Gábor ellen” – tette hozzá.
Kuslits Gábor annyit fűzött hozzá a rendőrségtől kapott új állításokhoz, hogy neki “semmilyen információja nincs, ami van, azt a sajtóból nyeri”.
Arra a kérdésre pedig, hogy ezek szerint elképzelhető, hogy a főigazgatóság mégsem jelentette fel, annyit reagált: “Megszólalt az SZGYF lelkiismerete.”
Bár múlt hét óta nem válaszolnak, újra megkerestük az SZGYF-et azzal, hogy reagáljanak a rendőrségtől megtudott információkra. Azt is kértük, tisztázzák az ellentmondásokat azzal kapcsolatban, hogy feljelentették-e Kuslits Gábort. Amint befut válaszuk, frissítjük cikkünket.
