Bírósági ügy lett a BKV vírusvédelmi beszerzéséből

Egyelőre nem kapnak új mikrobiológiai védelmet biztosító bevonatot a budapesti mozgólépcsőkorlátok és egyéb felületek, a Közbeszerzési Döntőbizottság (KD) ugyanis megsemmisítette a BKV e célból kiírt közbeszerzésének eredményét. A testület szerint a közlekedési vállalat megsértette a közbeszerzési törvényt, és az eljárást lezáró döntésének megsemmisítésén túl kétmillió forint bírságot szabott ki. Plusz a BKV-nak még 450 ezer forintnyi különféle díjat is ki kell fizetnie.

A BKV még 2019 novemberében írta ki a közbeszerzést, szóval nem a koronavírus-járvány miatt. Ettől függetlenül „a szolgáltatásra szükség van, különösen a járványhelyzetre figyelemmel, kizárólag ezen közbeszerzés eredményes lezárásával tudjuk igénybe venni ezt a típusú szolgáltatást” – írták a hvg.hu-nak. Ezért a KD döntése ellen bírósági jogorvoslattal fognak élni, illetve vizsgálják, hogy a közbeszerzési eljárás milyen módon zárható le.

De nemcsak a BKV viszi bíróságra az ügyet, a közbeszerzési eljárás egyik jelentkezője felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Fővárosi Törvényszéken.

A járműveken sem újul meg a csodabevonat

A BKV március elején jelentette be, hogy „akciótervet” készített a koronavírus miatt a szükséges óvintézkedésekről. A koronavírus-járvány miatt elrendelték az utasokkal érintkező felületek napi fertőtlenítő takarítását. A fertőtlenítés mellett a korábban a metrókon, valamint a mozgólépcsők korlátjain alkalmazott, higiéniai bevonatot képező plusz technikát kiterjesztették a legnagyobb utasforgalmat lebonyolító, a nagykörúti vonalon éjjel-nappal közlekedő Combino villamosokra is – közölték.

Túry Gergely

Valójában a higiéniai bevonat Combinókra való kiterjesztése nem volt újdonság, erről a BKV már 2019 közepén beszámolt. Igaz, március elején nem írták expliciten, hogy ez pont akkor és a járvány miatt történt volna. A mozgólépcsőkorlátok még 2016-ban kapták meg a bevonatot, majd később a 3-as metró felújított szerelvényei is.

A szolgáltatást a BKV-nak minden esetben a Resysten Hungary Kft. végezte, amely egy fotokatalitikus, fémoxid alapanyagú bevonattal kezelte a felületeket, a bevonatnak köszönhetően elvileg a felületek 90 százalékkal tisztábbak, mivel az elpusztítja a baktériumok, vírusok jelentős részét.

Ezt a csodaszert keni a MÁV a HÉV kapaszkodóira

Ismerkedjen meg a titán-dioxiddal, mert ha HÉV-en utazik, ezt fogja markolászni.

A BKV most elmeszelt közbeszerzése elsősorban a metrókorlátokról szólt, a 6500 négyzetméternyi felületből 4000 négyzetmétert ezek tettek volna ki. A metrószerelvények és a villamosok bevonására külön közbeszerzést írtak ki még októberben. Ez sem zárult eredményesen, ugyanis

csak a Resysten Szolgáltató Kft. (a Resysten Hungary leánya) adott be ajánlatot, viszont az annyira hiányos volt, hogy érvénytelenné kellett nyilvánítani.

Erről március 11-én jelent meg a hirdetmény az uniós közbeszerzési értesítőben. Egyszóval a metrókorlátok bevonására kiírt beszerzés bírósági eljárás alatt áll, a metrószerelvényekre és a villamosokra kiírt beszerzés pedig eredménytelenül zárult, vagyis a BKV a közeljövőben sehol sem fogja tudni felújíttatni a csodabevonatot.

Túry Gergely

Az ellenfelem a referenciám

A metrókorlátos közbeszerzésre visszatérve, azt a Resysten nyerte meg – amíg a beszerzés másik ajánlattevője, a 4-Front Kft. meg nem támadta az eredményt a Közbeszerzési Döntőbizottságnál. Odáig azonban hosszú vita vezetett, amely dióhéjban és pontokba szedve körülbelül így alakult:

• Az eljárásban a Resysten (egész pontosan a Resysten Szolgáltató Kft.) és a 4-Front adtak be ajánlatot.
• A BKV elbírálta az ajánlatokat, és megállapította, hogy a 4-Front olcsóbb ajánlata nyert.
• A Resysten ezután iratbetekintésen konstatálta, hogy a 4-Front egy olyan munkát adott meg referenciaként, amelyen az ő alvállalkozója volt (egész pontosan a Resysten Hungaryé, de mivel egy cégcsoportról van szó, ez igazából mellékes).
• Majd a Resysten vitarendezési kérelemben fordult a BKV-hoz, azt állítva, hogy a Resysten valójában nem végezte el azt a munkát, legalábbis nem teljes egészében, mivel egy többéves megbízásról volt szó, és hamisan nyilatkozott.
• A BKV azt kérte a 4-Fronttól, hogy tisztázza a helyzetet, igazolja, hogy a referenciaként megadott munkát ténylegesen elvégezte, olyan dokumentumokkal, amelyekből ez maradéktalanul megállapítható.
• A 4-Front elküldte a szerződést, a kiállított számlákat – és mivel a Resysten nem fizette ki a számlák egy részét, az emiatt indított felszámolási kérelmüket is.
• A BKV újrabírálta az ajánlatokat, arra jutott, hogy a számlák és a szerződés „nem támasztják alá megfelelően”, hogy a 4-Front teljesítette a referenciakövetelményt (ténylegesen elvégezte a munkát), az ajánlatát ezért érvénytelenné nyilvánította, és így az egyedül érvényes ajánlatot adó Resystent hirdette győztesnek.
• A 4-Front ezután fordult a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz, és kérte, hogy az semmisítse meg a BKV eljárást lezáró döntését (a másodikat, amiben megállapította a 4-Front ajánlatának érvénytelenségét). A cég érvelésének központi eleme az volt, hogy a kiírás referencia-kritériumait teljesítette. A BKV elindulhatott volna azon az úton, hogy megállapítsa, a 4-Front hamis nyilatkozatot tett-e, de nem így járt el.
• A BKV az eljárásban tartotta magát ahhoz, hogy a 4-Front nem igazolta megfelelően az alkalmasságát, a szerződés és a kiállított számlák legfeljebb azt igazolják, hogy a 4-Front „tud szerződést kötni és számlákat kiállítani”, de azt nem, hogy „el tud-e látni infrastruktúra elemeket hosszútávú mikrobiológiai védelemmel”.
• Végül a KD annyiban a BKV-nak adott igazat, hogy jogszerűen nyitotta újra a bírálatot – azonban tovább kellett volna mennie, meg kellett volna keresnie a Resystent (mint a 4-Front referenciamunkájában a másik felet), hogy tisztázza a helyzetet. A KD a 4-Front ajánlatának további bírálatát ezért ehhez a feltételhez kötötte. Vagyis a KD arra jutott, hogy a BKV akár nyilváníthatja érvénytelenné a 4-Front ajánlatát, de az ajánlat szabályos elbírálásához még meg kell keresnie a Resystent.
• A 4-Front ez utóbbi miatt kezdeményezte a KD-döntés bírósági felülvizsgálatát.

Sajnálatosnak tartjuk, hogy két cég piaci rivalizációjának, közöttük lévő szerződéses viták eredményeképp jóhiszeműen eljáró Társaságunk került elmarasztalásra

– kommentálta a KD-döntést a BKV a hvg.hu-nak.

Túry Gergely

Évek óta húzódik a vita

Ami a két cég előtörténetét illeti: a Resysten 2014 és 2016 között alvállalkozóként foglalkoztatta a 4-Front Kft-t; utóbbi végezte a felületkezelési munkák kivitelezését – mondta a hvg.hu-nak Tóth-Nagy Csaba, a Resysten pénzügyi vezetője. A 4-Front által a BKV közbeszerzésén megadott referenciamunka egy hároméves folyamatos szolgáltatás volt, amire 2015-ben szerződtek a felek. Utoljára 2016 júliusában végzett a 4-Front alvállalkozóként bármiféle tevékenységet a Resysten számára; ezután

a két cég kapcsolata megromlott és az együttműködés megszakadt.

Azóta a Resysten más alvállalkozókkal végezteti el a kivitelezési munkálatokat. A 2016 második felében esedékes, szerződésben előírt feladatokat, valamint a 2017 júliusában és azt követően esedékes munkákat a 4-Front már nem végezte el, így a referencia-nyilatkozatban meghivatkozott, szerződésszerű teljesítésre vonatkozó állítás nem állja meg a helyét – szögezte le Tóth-Nagy Csaba. A számlákat a 4-Front továbbra is küldözgette, annak ellenére, hogy részükről semmiféle teljesítés nem történt, holott a közbeszerzési eljárásban az alkalmasság igazolásának feltétele a referencia szerződésszerű teljesítése – állította a hvg.hu-nak.

A két cég közötti konfliktust Tóth-Nagy Csaba nem kívánta kommentálni. A Resysten meglepetéssel konstatálta, hogy a 4-Front elindul a BKV közbeszerzésén, mivel tudomásuk szerint 2016 júliusa óta nem végeztek ilyen típusú munkát.

Másképp emlékszik a történtekre Bognár Sándor, a 4-Front tulajdonos-ügyvezetője, aki szerint a Resysten által alkalmazott mikrobiológiai felületvédelmi eljárást a 4-Front dolgozta ki a 2010-es évek elején. Maga a bevonat egyébként nem magyar találmány, sőt, mára már egyáltalán nem számít különleges anyagnak, a felületekre való felvitele viszont különleges eljárást, speciális protokollt igényel, mivel azt 3-4 rétegben kell felhordani, és a felület megfelelő előkészítése is fontos lépés. Az anyag ugyan nem forradalmi újdonság, de viszonylag drága, így nem szabad pazarolni – hangsúlyozta az ügyvezető. Bognár Sándor 2013 után került üzleti kapcsolatba a Resysten tulajdonosaival – a cég akkor még nem létezett, azt csak 2014-ben hozták létre. Az együttműködés során a Resysten intézte a sales-feladatokat, de a tényleges felületkezelési munkákat a 4-Front végezte.

A két cég útjai aztán elváltak egymástól, Bognár Sándor elmondása szerint azért, mert

a 4-Front egyik középvezetője és egy munkavállalója átmentek a Resystenhez. Amivel önmagában nem lenne probléma, de a vállalat tulajdonát képező tudást és kapcsolatrendszert vittek magukkal.

A BKV közbeszerzési eljárásában referenciaként megadott munkát Bognár Sándor szerint a 4-Front egyértelműen elvégezte, ezt számlák is igazolják. A számlák egy részét a Resysten nem fizette ki, emiatt a 4-Front felszámolási eljárást kezdeményezett ellene. A bíróság a Resysten fizetésképtelenségét megállapította, és felszámolását főeljárásban elrendelte – állította Bognár Sándor.