HVG, 2010. október 23.
Cikkükben azt írják, hogy „A KÉSZ-nél nem kívántak nyilatkozni a HVG-nek az UD-ügyről, mondván, örülnek, hogy lassan lezárul ez a szakasz a cég történetében...” Bár a mondat második része helytálló, az első részével sajnálatos módon nem ez a helyzet: a cikk megjelenése előtt sem engem, sem a kommunikációs vezetőnket nem kereste senki ebben az ügyben a HVG részéről. A cikk alcíme szerint „Száznegyvenmilliós tulajdonosi vita miatt keveredett bele a KÉSZ Kft. az UD Zrt.-hez kötődő megfigyelési ügybe. Az ügyészség vádat emelt.” A büntetőeljárás tárgyául szolgáló tiltott adatgyűjtés (megfigyelés) – az ügyészség szerint – még valamikor 2008 közepén történt, míg a „tulajdonosi vitaként” említett elszámolási vita csak 2009 nyarán bontakozott ki. Jutasi Zoltán és Gansperger Gyula nem voltak egyetlen KÉSZ-csoporthoz tartozó vállalkozás tulajdonosai sem, így a „tulajdonosi vita” kifejezés nem helytálló. Vissza kell utasítanom a cikk azon állítását, mely szerint „Alaposan eláztatta korábbi üzleti partnerét, Jutasi Zoltánt az ügyészségen Varga Mihály, a KÉSZ Holding Zrt. elnök-vezérigazgatója, a cégcsoport fő tulajdonosa. Még tavaly decemberben azt vallotta, hogy szerinte Jutasi lehetett az, aki megrendelte az UD Vagyonvédelmi Zrt. társtulajdonosától, Tóth Jánostól, hogy gyűjtsön adatokat KÉSZ-es vezetőkről.” Az ügy nem az én vallomásommal indult, hanem az UD Zrt.-nél tartott házkutatás során fellelt cd anyaga alapján elsőként meghallgatták a sértetteket, a KÉSZ megfigyelt alkalmazottait, akik egymástól függetlenül valamennyien hasonlóan nyilatkoztak az ügyészségen.
Később azt írják: „Varga és Jutasi rossz viszonya bíróság elé került tulajdonosi érdek-összeütközésből ered, s mára odáig fajult, hogy a Bács-Kiskun Megyei Bíróság szeptember végi elsőfokú ítélete értelmében az építéssel foglalkozó KÉSZ Közép-Európai Építő és Szerelő Kft.-nek (új nevén ReCons Kft.) kamatok nélkül számolva 141,4 millió forintot – bruttó 180 milliót – kell fizetnie egy ciprusi cégnek, a Kesz Holding International Ltd.-nek. Utóbbi praktikusan Jutasit, illetve volt wallisos kollégáját, a KÉSZ-be korábban befektető egykori fideszes pártkönyvelő Gansperger Gyulát jelenti.” Tekintve, hogy a fenti információ nyilvánvalóan az ítélet ismeretét feltételezi, a tárgyilagos tájékoztatáshoz az is hozzátartozott volna, hogy a KÉSZ-csoport eltiltotta a KÉSZ név használatától a Jutasi és Gansperger által fémjelzett ciprusi céget, mely nevet változtatott, így az ítéletben már Pohar Holding Limited néven szerepel.
Cikkük felteszi a kérdést: „De miért is hagyták el Jutasiék a KÉSZ-t, amibe korábban súlyos összegeket fektettek, és ahol egy éven keresztül maguk is tevékenykedtek?” Állításukkal szemben a válasz nem az ügyészségen tett vallomásokból derül ki. Erre a választ már megadja cikkük korábbi tényközlése, mely szerint „Márpedig Jutasiék később valóban nem fizettek, és azt is bejelentették, hogy elállnak az üzlettől.” A befektetői csoport tehát egész egyszerűen nem teljesítette a befektetői megállapodásban előírt 1,3 milliárd forintos részvényvásárlást, ezért kényszerült távozásra. Ennek a hátterében pedig az állt, hogy a befektetők nem kaptak bankhitelt. Jutasi a vezetői kudarcát éppen azon a 2008. december végén tartott állománygyűlésen ismerte el nyilvánosan és személyesen, melyen bejelentésre került távozása a cégcsoporttól.
Személyemet is nagyban sérti a cikk azon állítása, mely szerint „Ő volt az [mármint Varga Mihály], aki – Jutasi vallomása szerint – fölírta egy papírra azokat a neveket, akikről el tudta képzelni, hogy nem csak a vállalat gyarapodását tartják szem előtt (a lista és a ténylegesen megfigyeltek között van átfedés), és Varga volt az is, aki Jutasi figyelmébe ajánlotta a KÉSZ-nek régóta dolgozó UD-t.” Jutasi vezérigazgatósága alatt személyesen felügyelte és irányította a KÉSZ-csoport biztonsági ügyeit, és ennek során napi kapcsolatban állt az UD Zrt. vezetőivel. Cikkük egyik korábbi állítása pedig („Olyan hírek jutottak a fülembe például, hogy az egyik igazgató Budán villát épít” – mondta Jutasi az ügyészeknek.) éppen azt támasztja alá, hogy az adatgyűjtések, megfigyelések megrendelése Jutasi magánakciója volt, és saját maga választotta ki azt az alkalmazotti kört, amelyik aztán a bűncselekmények sértettjévé vált.
Végezetül: nincsen tudomásunk arról, hogy a Kecskeméti Városi Bíróság (helyesen: Bács-Kiskun Megyei Bíróság) első fokon elrendelte volna a KÉSZ Ingatlan Kft. felszámolását.
VARGA MIHÁLY
IGAZGATÓSÁGI ELNÖK, KÉSZ HOLDING ZRT. (BUDAPEST)
