Lakáshitel-közvetítés alulnézetben

Nem sokat teketóriázott a megfelelő lakáshitelt keresgélő pécsi Gyimesi Gábor, amikor az MBI Biztosításközvetítő Kft. ügynöke az orra alá dugta az Absolut hitel nevű termék tábláját, amely állítólag egy biztosítással kombinált lakáskölcsön törlesztőterheit mutatta. A húsz éven át összességében havi 51-52 ezer forint befizetésével megszerezhető 7 millió forint szabad felhasználású kölcsön ugyanis nagyon vonzó ajánlatnak látszott. A június végén indult történet azonban a papírok utáni többszöri futkosással, százezret jóval meghaladó kifizetéssel, tönkretett nyaralással folytatódott, és szeptember elején sem hozta meg az ügynök által az Erste Bank Rt.-től beígért lakáskölcsönt. Az ügyfél és az ügynök között ezért annyira eldurvult a viszony, hogy Gyimesi a felelőtlen hitelígéret nyomán keletkezett kára miatt egy ideig már az MBI ellehetetlenítésén törte a fejét, míg az ügynök - elmondása szerint - egy időben ügyfelét zsarolás miatt akarta feljelenteni.

"Rokonunk közvetítésével jutottam el az MBI-hez, s a cég ügynöke által ígért konstrukcióban kisebb volt a törlesztőrészlet, mint más bankkölcsönöknél" - magyarázta Gyimesi a HVG-nek, miért nem fordult közvetlenül bankhoz. Amiatt is jobbnak látta közvetítővel intézni a dolgot, mert attól félt, hogy a család jövedelme kevés lesz ahhoz, hogy bármely bank hitelképesnek tartsa. A csábítóan alacsony hitelteher abból fakadt, hogy az ügynök ígérete szerint a lakáskölcsön tőkerészét a biztosításra kapott összegekből szakaszosan, azaz a futamidő felétől három részletben lehetett volna törleszteni, miközben a kölcsönnek csak a kamata ketyegett volna. Később azonban kiderült, hogy az Absolut hitel az ügyfélnek beígért formájában nem is létezett, azaz az Erste Bank egyetlen lakáshitelét sem lehet biztosítási kifizetésekből előtörleszteni. Ez azonban Gyimesi számára csak több hónap múlva vált világossá. Addig befizetett 120 ezer forintot, hogy az ügynök megköthesse a kombinált pénzügyi termék egyik ágát, az Uniqa Biztosító Rt. Jövőszámla nevű megtakarítással kombinált életbiztosítását, amelynek kötvénye meg is érkezett. Közben több menetben beszerezte a hitelhez szükséges dokumentumokat, amelyek száma az idő előrehaladtával egyre csak nőtt, begyűjtötte a megvásárolni szándékozott és fedezetként felajánlott lakás földhivatali papírjait, majd miután hetek múltán kiderült, hogy az nem is jó fedezetnek, egy másik ingatlan dokumentációját.

Időközben lejárt a biztosítás megkötésétől számított harmincnapos felmondási lehetőség, így úgy látszott, hogy miközben Gyimesi végleg összekötötte a sorsát az Uniqával, a lakáshitel csak remény marad. Ahogy lejárt a biztosítás felmondásának határideje, Gyimesi elmondása szerint az ügynök is levette róla a kezét, s átpasszolta az MBI másik képviselőjének, aki egy független hiteltanácsadó bevonására tett javaslatot, ő viszont 280 ezer forintos jutalékért intézte volna el a 7 millió forintos lakáshitelt. Bár a 4 százalékos jutalék tanácsadók szerint átlagosnak számít a piacon, a háttérben már összeesküvést sejtő pécsi ügyfél nem volt hajlandó ezt kifizetni. Így hiteligénye szeptember elején visszakerült az MBI-hez, ahol egy újabb közvetítő vette kézbe az ügyet, aminek első pozítiv jele az volt, hogy több hónap után megtörtént a fedezetként felajánlott ingatlan értékbecslése.

A pécsi ügyfél továbbra sem tudja elhessegetni azt a gyanúját, hogy a multilevel marketing (mlm) "mozgalomhoz" tartozó ügynök csak a biztosítást akarta eladni, a lakáshitel ígérete csak mézesmadzag volt. Ráadásul a neve elhallgatását kérő közvetítő is azt állította a HVG-nek, hogy semmi köze nem volt a lakáshitelhez, ő csak a biztosítás miatt állt kapcsolatban a családdal. Az mlm módszer különben csak a társaság hierarchiájában való előmenetel lehetőségére vonatkozik, s nem az üzletszerzésre, ahogy ezt a cég vezetői többször állították. Papíron valóban nem találni nyomát annak, hogy az ügynök vállalta volna a lakáshitel közvetítését is, de a történet állomásai nem hagynak kétséget efelől.

Egy biztos: az Uniqa Jövőszámlájához nem lehetett volna kapcsolni az Erste Bank hitelét, mivel a bank lakáshiteleinek tőkerészét nem lehet szakaszosan törleszteni. "Az Uniqa Jövőszámla biztosítását számos bank elfogadja húszéves lakáshitelei mellé olyan hitelfedezeti biztosításként, amelynek kifizetéséből a hitel futamidejének 10., 15. és 20. évében törleszteni lehet a fennálló tőketartozást, az Erste Bank azonban nincs közöttük" - erősítette meg a HVG-nek Juhos András, az Uniqa igazgatója. Az Uniqa csak biztosítási termékének eladására szerződik a közvetítőkkel, a lakáshitelt az ügyfél intézi, ezért Juhos célszerűnek látja, hogy a biztosítás megkötése előtt az ügyfél megbizonyosodjon arról, hitelképes-e a kiszemelt banknál. Erre figyelmeztet a Jövőszámla-szerződés melléklete is, amelyben a biztosító rögzíti: "A biztosítás megkötése önmagában nem elégséges a hitel megítéléséhez."

Ritkaság, de a vita hepienddel zárult. Az MBI ugyanis, miután ügyfele a múlt héten panaszt tett, kivizsgálta a történteket és jó híre védelme érdekében intézkedik. "Levontuk a szükséges következtetéseket, figyelmeztettük az ügynököt, és mindent megteszünk azért, hogy a lakáshitelt napokon belül folyósítsák ügyfelünknek, és visszakapja az Uniqától az ehhez a hitelhez feleslegesen megkötött Jövőszámla-szerződésre befizetett pénzét" - foglalta össze a HVG-nek a várható fejleményeket Littasy Ákos, az MBI Kft. ügyvezetője.

Egy multilevel marketing szervezet ügynökeit persze különösen nehéz ellenőrizni, s amíg a hitel- és biztosításközvetítők a banktól és a biztosítóktól kapják a jutalékot, nem pedig az ügyféltől a tanácsadásért, az ügyfélnek is észnél kell lennie a szerződések megkötése előtt, mert nincsen beoltva átverés ellen.

PAPP EMÍLIA