MI-ügynök a HR-osztályon: Mire figyeljünk?
Milyen jogi megfelelési követelményekre kell figyelnie a vállalkozásoknak, ha MI-alapú eszközöket használnak a munkaügyi területeken?
Miután kedden az Origo megírta, hogy a negyedik miskolci villamostender körül is homályos részek adódtak, mert például a nyertes Skoda egy nem is létező villamosmodellel úgy nyert, hogy az ajánlattevők közül az övék volt a legdrágább, és a közbeszerzést elbíráló bizottságnak készült szakvélemény szerint a járművek karbantartási árai is "irreálisan alacsonynak tűnnek", az atlatszo.hu honlapján publikálta a szóban forgó villamostender teljes dokumentációját.
A portál tettét azzal indokolta, hogy mivel sokmilliárd forintnyi közpénzről és uniós támogatásról van szó, a dokumentumok tartalma nem maradhat titokban. Ma levelet kaptak Bodokyék, amiben az áll, hogy mivel egy zárt ülésen előterjesztett, “Nem nyilvános” jelölésű anyagot hoztak nyilvánosságra, jogsértést követtek el.
"Ki kell, hogy ábrándítsuk a jegyző urat" - ovasható a válasz a honlapon, ami így folytatódik: "A zárt ülés és a nem nyilvános jelölés csak azt jelenti, hogy (talán) jogszerűen tagadhatná meg az iratok kiadását, ha tőle kértük volna. De ha már nálunk vannak ezek a közpénzek felhasználására vonatkozó, közérdekű adatok, akkor bizony azokat teljesen szabadon oszthatjuk meg a nyilvánossággal. Merthogy ezt egyetlen törvény sem tiltja."
Az ügynek nyilvánvalóan ezzel még nincs vége.
