Gondoskodó munkaadó – Adjon-e lakáscélú támogatást a cég a munkavállalóinak?
Kedvező a lehetőség, de alaposan figyelni kell az előírásokra a belső szabályok kialakítására során.
A Közbeszerzési Döntőbizottság több millió forintra bírságolta a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítás szervezetet és megsemmisítette az e-bevallás rendszer üzemeltetésére kötött pályázatot- tudta meg a napi.hu. Az adóhatóság titkolózott, szerencséjére senkit sem hozott ki győztesnek.
Az informatikai környezet üzemeltetés-támogatásának biztosítására kiírt ajánlati felhívást, a közbeszerzési dokumentumokat, valamint az ajánlatkérő ezt követően meghozott valamennyi döntését törölte, és 8 millió forint bírságot rótt ki a pályázat gazda NAV-ra. A határozat a Közbeszerzési Hatóság honlapján jelent meg, a kiszabott bírság magasnak számít a KD gyakorlatában. Főként állami hivatalt, pláne nem az adóhatóságra szoktak ilyen súlyos tételt kiróni. Az ügy lényege röviden az, hogy a kiírt tenderre jelentkező cégek további tájékoztatást kértek az ajánlatkérő Nemzeti Adó és Vámhivatal Központi Irányítási szervezetétől, ám a válaszok tévesnek és pontatlannak bizonyultak.
A Közbeszerzési Döntőbizottság szerint nem volt pontos például az eszközlista, olyan tételek is szerepeltek rajta, amelyeket már leselejteztek, vagy nincs közük az e-Bev rendszeréhez. De az egyik panasztevő észrevette, hogy hiányoznak róla olyan eszközök, amelyekről viszont biztosan tudta, hogy az adóhatóság használja.
Probléma volt továbbá, hogy az ajánlatkérő jogsértő módon módosította a szakemberekre vonatkozó nyilatkozatokat.
A jogorvoslatot az Answare Informatikai Szolgáltató Kft. kezdeményezte először, majd hivatalból kezdeményezőként fellépett a Közbeszerzési Hatóság Elnöke is.
A Közbeszerzési Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő súlyos jogsértést valósított meg az eljárást megindító felhívásban, valamint a kiegészítő tájékoztatás megadása során, amely jogsérelem azonban a közbeszerzési eljárás vizsgált szakaszában - figyelemmel az eljárást lezáró döntés hiányára - az eljárást lezáró döntésre nem hatott, nem hathatott ki.
Tehát az érvelés, hogy a jogsértés - az említett két esetben - megtörtént ugyan, de az ajánlatkérő nem hirdetett eredményt, így a potenciális ajánlattevőket nem érte joghátrány. Ennek ellenére a jogsértés, jogsértés maradt, amire reagálni kellett.
