Az 1001 orvos hálapénz nélkül elnevezésű Facebook-csoport és a Rezidensek és Szakorvosok Szakszervezete (ReSzaSz) január elején azután fordult a Magyar Orvosi Kamarához, hogy korábban nyílt levélben kérték a testületet, adjanak ki hivatalos állásfoglalást a tavaly decemberben jogerősen felfüggesztett börtönbüntetésre ítélt veszprémi onkológus nőgyógyász ügyében, illetve indítsák meg az etikai eljárást. Akkor a levél nyomán (amit egy nap alatt több mint 200 orvos írt alá) a MOK egy sértődött hangvételű közleményben ítélte el a veszprémi orvost.

Nem igaz, hogy pénzkérdés

Újabb levelükben az etikai kódex hálapénzre vonatkozó részének módosítását javasolták. Egy mondatot külön ki is emeltek, ami úgy hangzik, hogy

“a hálapénz legfőbb oka az orvosok megalázóan alacsony fizetése.”

A levél szerzői szerint ez egyszerűen nem igaz, a probléma ennél sokkal összetettebb. Másrészt azt sugallja a civil társadalom felé, hogy azzal lehet megoldani a hálapénz kérdését, ha a lakosság saját zsebéből fizet az orvosoknak.

Cleveland Clinic

Mint írták, a 2012-be életbe lépett kódex már nem felel meg a mai kor követelményeinek és társadalmi változásainak, “képtelen morális útmutatást adni”. Szerintük az elmúlt hónapok botrányai és a társadalom egyre növekvő figyelme is azt mutatja, hogy módosítani kell a szabályozást.

Átláthatóságot akarnak

Azt is felrótták a testületnek, hogy a veszprémihez hasonló hálapénzes ügyekben passzívan viselkedik. Egyúttal javasolták, hogy az etikai bizottsági ülések legyen nyilvánosak. (Ezzel szemben a kamara jelenleg semmilyen információt nem ad ki folyamatban lévő etikai eljárásokról, de még jogerős etikai döntésekről sem.)

A kamara - pontosabban az etikai kódexet érintő ügyekben illetékes Etikai Kollégium - válaszára több mint két hónapot kellett várniuk a levél megfogalmazóinak, de abban nem volt túl sok köszönet.

A  MOK ugyanis mindössze két bővített mondatban reagált az 1001 orvos... és a ReSzaSz problémfelvetésére és javaslataira.

“Beadványukat – mely a napjainkban ismét aktuálissá vált etikai területet érint – az Etikai Kollégium részéről köszönettel vettük. A beadványban foglaltakat – a kamara tagjai részéről az Etikai Kódex tartalmát érintő más beadványokhoz hasonlóan – az Etikai Kollégium természetesen vizsgálni fogja az Etikai Kódexet érintő tevékenysége során.”

Újabb botrányok

Annak fényében különösen abszurd a fentebb idézett kétmondatos válasz, hogy amíg az 1001 orvos... és a ReSzaSz a kamara reakciójára vártak, addig két újabb hálapénzes eset került nyilvánosságra. Március elején az összes (szám szerint öt) rezidens felmondott a Szent János Kórházban, mert a hálapénz miatt a szakorvosok nem engedték őket operálni.

Szinte ezzel egyidőben pattant ki egy másik botrány; a Másállapotot a szülészetben elnevezésű Facebook-csoport írta meg, hogy a Semmelweis Egyetem II. számú Szülészeti és Nőgyógyászati Klinikáján az ügyeletes orvos 160 ezer forint kért utólag a szülés levezetéséért a sürgősségi császárral szülő nőtől.  A kórház felfüggesztette az orvost és etikai vizsgálatot indított, felháborodott szülők pedig tiltakozó akciót szerveztek az orvosi kamara épülete elé.

Facebook

Mindig is probléma volt

Lovas András,  az 1001 orvos… Facebook-csoport egyik tagja arra hívta fel a figyelmet, hogy a MOK igencsak szűkszavú válaszában úgy fogalmazott, hogy a hálapénz kérdése “ ismét aktuálissá vált”, pedig ez nem igaz, mindig is probléma volt. Maximum 3-4 éve még tabu volt erről beszélni és ciki volt nem elfogadni a pénzt, tette hozzá.

A csoport másik tagja,  Álmos Péter szerint levelükben foglaltakat azóta a ReSzaSz hálapénzes felmérése is alátámasztotta. A kutatás legfontosabb tanulsága az volt, hogy már az orvosok sem hiszik, hogy a hálapénzt hálából (hanem inkább félelemből) és önként adják a betegek. Márpedig a szakmai etikának is a társadalom viszonyrendszerén kell alapulni, mondta Álmos.

“Visszás egy olyan etikai kódex, amelyik nem valós motivációra hivatkozva a hálapénz bármilyen formáját megtűri, miközben amúgy leírja káros hatásait"

Megkerestük a kamarát is; arra voltunk kíváncsiak, miért telt el két hónap a levél megválaszolásáig, illetve hogy mikor és pontosan hogyan vizsgálják meg az abban megfogalmazott javaslatokat. Cikkünk megjelenéséig nem kaptunk választ.