Gréczy, Simicskó, Novák, Szanyi: összeesküvés-elméletek jobbról-balról

2009. augusztus 12., szerda, 15:10 • Utolsó frissítés: 2010. március 02., kedd, 13:04

Címkék: Jobbik; Magyar Hírlap; Papp László Tamás; Népszava; Novák Előd; összeesküvés elmélet; Gréczy Zsolt; Simicskó István;

Kinyomtatom • Elküldöm •Hozzászólások (#12)

Van egy termék, amelynek forgalma válságidőszakban sem csökken, sőt. Olyankor válik igazán kurrens cikké. Nem más ez, mint az összeesküvés-elmélet. Minél nagyobb a baj, annál dúsabb a paranoia aratása. Elrettentő példaként, a józanész vert hadainak okulására csináltunk egy kis szüretet a politikailag motivált üldözési mánia terméséből.

Ilyenfajta teóriák alapvető specialitása, hogy konkrét, leellenőrizhető és bizonyítható tény nincs (vagy alig van) bennünk. A paranoid rablómese akkor jó, ha csak közvetve sejtet, sugalmaz, bedob egy tetszetős felvetést. Utána a többit rábízza a befogadó fantáziájára.

Íme a Népszava kommentárja: „…az az ember, aki miniszterelnöke akar lenni ennek az országnak, egy máig nem ismert, rejtélyes valaki vendégszeretetét élvezi. Pedig egy vendégség kötelezettségekkel is jár. Tudni kéne a magyarnak, nemzetbiztonsági szempontból nem aggályos-e egy ilyen barátság, illetve milyen viszonzás jár érte. A sztori azért is különös, mert Orbán néhány héttel korábban azt nyilatkozta, egy fideszes politikus se menjen nyaralni augusztus elején, ugyanis jöhet az előrehozott választás.” – vetette fel pár napja a lap kommentátora.

A cikkben semmiféle, Orbánra valóban kompromittáló adat nincs. De ennyi pont megfelel ahhoz, hogy tendenciózus, rosszindulatú olvasatban beinduljon a képzelőerő. Szinte látni a jobboldali pártelnököt, ahogy drogcsászárok, olajbárók és fasiszta terror-cselszövők társaságában rettentő ármányon töri a fejét a progresszív, baloldali Köztársaság ellen. Tulajdonképpen, ha az írás valamely mezei publicista agyszüleménye lenne, betudhatnánk a szokásos, sportszerűséget nélkülöző kölcsönös gyanúsítgatások egyikének. Csakhogy a szerző Gréczy Zsolt, a Miniszterelnöki Hivatal főtanácsosa. Márpedig egy köztisztviselőnek, ha bűncselekményre (pláne államellenes, nemzetbiztonsági vonzatú esetre) utaló szálat talál, kötelessége jelenteni. Ha viszont nincs a kezében semmi tény, egy közpénzes intézmény munkatársától etikátlanság a rivális karcolgatása.

Jobboldalon sem pihennek az elméletgyártók. „Robert Fico koalíciós partnere, Vladimir Meciar már lelepleződött azzal, hogy 1998-ban az ő tudtával és a szlovák ügynökök segítségével robbantottak magyar ellenzéki politikusok házainál.” – utal rá Simicskó István. „…a magyar kormány tehetetlenül szemléli, hogy egy terrorbrigád végigszáguldja az országot, és magyar állampolgárokat gyilkol. Tavaly július óta egyetlen tettest, egyetlen komoly nyomot sem leltek. Vagy félrenéztek? Parancsra, főnöki sugallatra? Hasonlóra volt már példa Magyarországon. 1998-ban, szintén hónapokkal a választások előtt ’ismeretlenek’ robbantottak Torgyán József és Szájer József otthonánál, a Fidesz székházánál. Az MSZP-kampányban mindez már bűnözői adok-kapokként jelent meg.” – gombolyítják tovább a paranoia fonalát a Magyar Hírlap véleményrovatában.

Ugyanezen logika munkál a Jobbik-sajtófőnök Novák Elődnél, aki úgy véli, „az egyetlen életszerű magyarázat a látszólag indíték nélküli, profin végrehajtott gyilkosságokra maga a kormány által vezérelt boszorkányüldözés, mely a Jobbik és holdudvara, az új erőként megjelenő nemzeti radikalizmus felszámolására irányul. A cigánybűnözést megelégelő társadalmat most mártír cigányokkal és gyilkos rasszizmussal ijesztgetik, mintha egyenesen ez lenne a Jobbik kormányprogramja.”

A bumeráng visszaüt »

Kinyomtatom • Elküldöm •Hozzászólások (#12)

12 HOZZÁSZÓLÁS, MELYEK KÖZÜL A LEGFRISSEBBEK:

2009. augusztus 14., 08:42

Kiss Botond

Kedves PLT! Elfogadom, hogy utalt rá, hogy lehet az elméletek között helytálló ("helye lehet"). Egyrészt azonban hozzátenném, hogy nincs az a politikai párt, amely saját magát kezdi el támadni, hibáztatni, hiszen ez öngyilkossággal érne fel, tehát nyilván az ellenfelére fog kenni mindent. (Egy-két ember talán megszólal, de őket elég gyorsan kicsinálják párton belül, kivétel, ha a Hofi-effektusról van szó.) Másrészt azt még mindig fenntartom, hogy igenis a mindenkori kormánypárt irányítja az országot, és neki felelősségük és kötelességük lenne az ügymenet tisztaságának biztosítása, illetve amennyiben széles a társadalmi érdeklődés, kötelességük lenne nyilvánosságra hozni a megfelelő adatokat, megmagyarázni a történéseket. Sajnos azonban nem ez történik, mindent ködösítenek, titkosítanak. Egyes ügyekben 4-5 magyarázattal is előállnak 2 héten belül, miután az előzők megdőltek - nyilván nem fogom elhinni nekik az utolsó verziót, hanem azt fogom gondolni, hogy addig túrták a "sarat", amíg kitaláltak egy olyat, ami nem nyilvánvaló hazugság. Ilyet csak az csinál, akinek van egy csontváz a szekrényében. És ahány ügy, annyi csontváz. A politikai maffia nem összefonódott az alvilággal, hanem maga az alvilág. Sajnos ezt hiányolom a cikkből - ha nem is az általam előbb felvázolt teljes eszmefuttatást, de legalább a kérdést, hogy mégis miért titkosítanak mindent, ha nincs takargatnivalójuk.

2009. augusztus 13., 13:56

PLT

Utolsó két hozzászóló figyelmébe ajánlom a cikkem utolsó sorait: "Természetesen közéletileg releváns botrányok, bűntények, gyilkosságok idején mindenféle verziónak, feltételezésnek, intuíciónak helye lehet. Zavart akkor okozhatnak, ha közöttük szájíz, politikai előítélet alapján mazsoláznak. Kiemelve – és monomániásan sulykolva – azt, amely a kedvenc ideológiájuknak megfelel. Akik így tesznek, azokat kevésbé érdekli a tett felderítése, sokkal inkább a lehetőség, hogy a bűntényből politikai tőkét kovácsolhatnak." Hasonlóan ahhoz, hogy "csak a mások kommunistája büdös", itt is mindenki kizárólag a túloldal, "az ellenség" politikusaiból nézi ki az összeesküvést.

2009. augusztus 13., 13:39

Bond

Láttátok a Thomas Crown ügy című filmet? A képrabló úgy rejtőzött el a múzeumban, hogy kb. 50 hasonmását küldte szét a képcsarnokban, így a rendőrség nem tudta eldönteni, kit kell elkapnia. Zseniális. Az összeesküvés-elméletek összemosásakor és egy kalap alá vételekor hasonlóan járnak el: a sok záp tojás között valószínűleg akad egy jó is... Hogy melyik? Szerintem az, hogy a romák elleni támadások hátterében baloldali poitikusok állnak, akik profikat béreltek fel, hogy a szélsőjobbos veszélnyek egy kis nyomatékot adjanak. Ezt mire alapozom? Egy kis info a kedves olvasóknak: Egy ismerősöm évekkel ezelőtt részt vett egy skinhead pereben (itt Magyarországon) - jogászként, tehát alkalma volt alaposan belepillantani az aktákba. Kiderült, hogy a szésőjobbos kemény mag kb. fele a belügyminisztérium beépített embere. És a nagy kérdés: melyik fele irányít? Avagy: kik robbantják ki a szésőjobboldali "ügyeket", és miért pont akkor, amikor rosszul áll az MSZP szénája?

2009. augusztus 13., 11:20

Kiss Botond

Az egész cikkhez: Elméletek mindig voltak, vannak és lesznek. Ezek közül egyesek cáfolhatók, egyesek bebizonyosodnak, egyesek soha ki nem derülnek. Politikai célokra mindig minden párt felhasznált mindent, amit tudott, ez a pártok természetéhez tartozik. Persze van, amikor elszámítják magukat, és az emberek elfordulnak tőlük, de a legtöbb esetben maga a rágalom is politikai tőkét jelent nekik (vagy az ellenségnek tekintett ellenfél politikai tőkéjének csökkentését). A "fasisztázás", "nácizás" már rég óta folyik ebben az országban. Sajnos a ballib sajtó (nyilván az ávós múltú, ill. a kommunista rendszerhez ezer szállal kötődő ballib politikusok miatt) mostanra nagyjából súlytalanná tette a kommunizmust, sőt: jó értelemben vett, a globalizmus ellen lázadó reformmozgalomnak tekinti azt (elfelejtve az 1918 óta a mai napig elkövetett népirtásokat, családok megnyomorítását, népek elnyomását és egyéb rémtetteket), míg a nácizmust csakis és kizárólag a népirtások, családok megnyomorítása, népek elnyomása és egyéb rémtettek szemszögéből mutatja, elfelejtve annak pozitívumait is (gazdasági felemelkedés, szociális háló, stb.) Arról nem is beszélve, hogy Magyarországon soha nem volt nácizmus, a Horthy-rendszer egy kapitalista rendszer volt félfeudális beütésekkel, a Szálasi-kormány pedig csak egy fél ország szervezetlen kormánya volt, amelynek tevékenysége majdnem kizárólag a háborúra korlátozódott. Nyilván a pozitívumok nem tüntethetik el, írhatják fölül egyetlen rendszer negatívumait sem, de csak pozitívnak feltüntetni a kommunizmust (és ezen keresztül imádnivaló, szerető testvériségnek a mai ballib oldalt), és csak negatívnak a nácizmust (és ezen keresztül démonizálni a konzervatívoktól a radikálisokik a jobboldalt) nem hiba, hanem bűn, mert élezi a társadalmi ellentéteket, és nem létező törésvonalak mentén próbál meg egymásnak ugrasztani embereket. Szóval lehet azt mondani, hogy egy-egy elmélet nem állja meg a helyét, de általánosítani nem szabad. Sajnos én ezt érzem a cikkből: megpróbál mindent összemosni, és kihozni, hogy végülis mindenki köpköd és hazudik alaptalanul, miközben nem teszi föl a kérdést, hogy vajon miért titkosítanak bizonyos aktákat évtizedekre, és miért nem érnek el semmi eredményt a nyomozó hatóságok.

2009. augusztus 13., 11:06

Kiss Botond

Kedves Szilvi! "Az uj náciknak nincs helyük Magyarország állami utjain Mert az a miénk és mi nem akarjuk" Azért ne felejtsük el, hogy ha netán ide valaki a "meleg" szót helyettesítené az "uj nácik" helyére, törölnék a kommentedet... Csak gondoltam szólok, veszélyes ilyen kijelentéseket tenni, hiszen ha bármely társadalmi csoportot kirekeszthetsz úgy, hogy az nem sért törvényt (amíg nem viselek tiltott jelképeket, nem uszítok, stb., addig azt gondolok, amit akarok, tehát nincs joga a rendőrségnek betiltani a rendezvényem, ha törvénysértés veszélye nem áll fenn), akkor ezt meg teheted más ideológia alapján más csoportokkal is. Pl. a szemüvegesekkel. Érdekes kérdést vet fel, hogy mi a teendő, ha a rendőrség a törvénysértő (értsd: nincs joga megtiltani egy rendezvényt, mégis megteszi). Ne értsd félre, nem állok én semmiféle náci elmélet mellett (sőt, mélységesen elítélem a faji megkülönböztetést), a törvények betartását azonban fontosnak tartom - nem csak a kis társadalmi csoportok, de a nagy társadalmi csoportok, és elsősorban az állami szervek részéről is.

További 7 hozzászólás megtekintése »