Megsértette az ügyvédséget a Fővárosi Törvényszék bírája, Steiner Gábor, amikor egy októberi ítélethirdetésnél keresetlen szavakkal beszélt az ügyvédekről, különösen a kirendelt védőkről – írta a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke levelében, amelyet a Magyar Nemzet idézett.

Steiner azt rótta fel az ügyvédeknek, hogy meg sem próbáltak rámutatni a nyomozóhatóság egyik látványos jogsértésére, pedig védencük érdekében ezt meg kellett volna tenniük.

Pedig nem kutyaütő kirendelt védőkről van szó, vélhetőleg igen sok pénzért végzik a munkájukat

– toldotta meg a bíró az előbbieket.

Réti László szerint az ügyvédi kart felháborították Steiner szavai, amelyek a Sziebert György és társai ellen folyó, a Budapest Airportnál történt visszaélések miatt indult büntetőper elsőfokú ítéletének szóbeli indoklásában hangzottak el. A lap szerint az ügyvédek több fórumon hangot adtak nemtetszésüknek, idézett levelüket Fazekas Sándornak, a Fővárosi Törvényszék elnökének címezték. Az írásban elégtételt követelnek a kamara nevében.

Az ominózus ítélethirdetésnél az egyik védő már a helyszínen tiltakozott: azt mondta Steinernek, hogy a védekezés jogi korlátai miatt nem vádolhatták bűncselekménnyel a rendőrséget. A bíró erre úgy válaszolt, hogy itt nyilvánvaló volt a visszaélés, és inkább "örüljenek, mint majom a farkának", hogy a bíróság erre helyettük rámutatott.

MTI / Koszticsák Szilárd

A kamarai elnök levele szerint Steiner mondatai "megalázóak" voltak, különösen a lelkiismeretesen dolgozó, felkészült kirendelt védők számára. Réti nem azt kérte a Fővárosi Törvényszéktől, hogy induljon fegyelmi eljárás a szókimondó bíró ellen, hanem olyan szóbeli elégtételt, amely hasonló nyilvánosságot kap, mint a bíró nyilatkozata. Emellett azt szeretné, ha a bíróság intézkedne, hogy tagjai és a védők között "kölcsönös elismerésen és tiszteleten alapuló munkakapcsolat" alakuljon ki.

A Fővárosi Törvényszék az ügyben csak annyit közölt, hogy elnökük levélben válaszol majd a kamarai aggályokra.

A szóban forgó, nem jogerős ítéletben Sziebert Györgyöt öt év szabadságvesztésre ítélték, amiért a Budapest Airport jogászaként a cég nevében ügyvédi irodáknak ajánlott megbízási szerződéseket, cserébe azt kérte, hogy a megbízási díj egy részét csorgassák vissza neki.