Forrás: azsia.net - Balogh Attila

Nemrégiben a hvg.hu is beszámolt arról a különös építészeti témaparkról, amely Kínában, Sanghaj közelében áll. Vagy talán már csak állt, mert a legutóbbi információk szerint megkezdték az évek óta zárva tartó park bontását. A területen egyébként a világ számos építészeti különlegességének másolatát helyzeték el, köztük a mi Millenniumi emlékművünk méretarányos változatát is. A parkról és a „kínai Hősök teréről” szóló fotók a szanalmas.hu-n is napvilágot láttak, de eredeti lelőhelyük az azsia.net volt.

A parkról a Tv2 Mokka című műsorában is beszéltek, ahol bemutatták az azsia.net – már két éve a weben lévő - fotóit, ám a forrást nem jelölték meg. Jóllehet a készítő neve ismert volt már akkor, a hvg.hu is megszólaltatta Balogh Attilát, aki gazdag képanyagot publikált a parkról a weben.

A Mokkában ezek a képek illusztrálták Hadas Krisztina televíziós újságíró, valamint egy örökségvédelmi szakember szavait. Hadas arról beszélt, járt a szóban forgó helyen, egy kínai forgatás során véletlenül bukkantak a lezárt parkra operatőr kollégájával. Igaz, emlékei alapján máshová helyzete a parkot, nem Sanghaj mellé, hanem Csengduba, Szecsuán tartományba. Az adásban éppenséggel nem mondták meg, hogy a szóban forgó fotók ennek az útnak a dokumentumai volnának – tehát kvázi, hogy a helyet és a sztorit a Tv2 „találta” –, de a képek eredetéről sem szóltak.

Plágium is lehet?

Balogh Attila számos körülményből arra következtet, hogy Hadas Krisztina nem járt a sanghaji "Hősök terén": - A riporternő Csengduba (Szecsuán tartomány) helyezte az általa látott jelenséget, ami Shanghajtól legalább ezer kilométerre van. - Elképzelhetetlen, hogy az operatőrrel megerősített stáb egyetlen felvételt se készítene ilyen helyzetben. - A hely környezete a legkisebb mértékben sem felel meg annak, ami a Mokkában elhangzott. - "A többi részlet (amit nyilvánvalóan a leírásom alapján vezetett elő) stimmel -, ezt azonban a fal mögül (ahogyan a műsorban elmondta, onnan "kukucskáltak") egyáltalán nem lehet látni" - állítja Balogh. - A parkot csak rendkívül körmönfont módon, a hely tökéletes ismeretében lehet megközelíteni autóval. A Sanghajban élő Baloghnak ehhez első alkalommal is két és fél óra kellett. "Szürreális kijelentés, hogy csak úgy oda lehet tévedni" - állítja a fotókat készítő informatikus.

Ázsiai névtelen

A Kínában élő Balogh Attila most felháborodott levelekben követelte, a Tv2 jelölje meg, az ő képeit használta. Pénzt nem kért értük, pusztán forrásmegjelölést. Ezt a Mokka főszerkesztője, Szörényi Péter nem teljesítette. Kettejük elmérgesedett levélváltása a szanalmas.hu oldalon olvasható.

A hvg.hu megkeresésére Szörényi Péter azt mondta, a képeket e-mailben kapták - forrásmegjelölés nélkül –, így eredetükről nem volt tudomásuk. Kérdésünkre, hogy mi lett volna, ha a képek esetleg ügyes hamisítványok, Szörényi úgy válaszolt, hogy miután munkatársuk, Hadas Krisztina a fotók láttán felismerte a helyet, sőt, elmesélte, hogy járt is ott, nem kételkedtek a képek valódiságában, és nyugodtan mutatták be azokat a műsorban. Mint Szörényi elmondta, jogászhoz is fordult, aki megnyugtatta, nem követtek el hibát azzal, hogy nem jelölték meg a forrást. Amúgy – jelezte a hvg.hu-nak a főszerkesztő – ha a képek készítője baráti hangot üt meg a levelében s nem jogi következményeket kilátásba helyező, keményhangú e-mailt ír, még meg is tették volna, hogy a Mokkában másnap közlik a fotók forrását. A levelezés valóban éles hangú volt, a fotók készítője Hadas Krisztina szavaival kapcsolatban hazugságot emleget.

"Nem fotóművészeti alkotás"

A képek, reprodukciók szerzői jogi vonatkozásaival is foglalkozó Hungart Vizuális Művészek Jogkezelő Társaságánál Szabó Annamária, illetve a társaság jogásza, dr. Győri Erzsébet a hvg.hu-nak elmondták: bármely fotó felhasználása utána járna pénz a készítőnek, és a forrást is kötelező feltüntetni, legfeljebb akkor nem, ha az illető e jogáról írásban lemond. Ha a forrás nem tudható, akkor azt jelezni kell. A szóban forgó eset másodlagos felhasználásnak számít, a képek készítője akár polgári peres útra is viheti az ügyet. Szabó Annamária hozzátette, a Hungart, mint közös jogkezelő, épp Tv2-vel nem áll egyelőre szerződésben, hogy a művek, fotók, reprodukciók felhasználása után járó szerzői jogdíjügyekben eljárjon.

Ezt mondta

Hadas Krisztina (a műsor Tv2 honlapján leírt változata szerint): "Két és fél évvel ezelőtt Kínában forgattunk a Naplónak. Szecsuán tartományban egy kínai sofőr fuvarozott minket, egy kis faluba tartottunk. Ott egyébként európai ember még nem járt. Fél órája lehettünk úton, amikor mindketten elaludtunk az autóban, aztán egyszer csak kinyitottam a szememet, és ott volt a Hősök tere! Nem hittem el! Sajnos le volt zárva, így nem tudtunk bejutni, mindössze annyit sikerült megtudnom, hogy Európa-parknak építették. Azt mondta a sofőr, hogy körülbelül tíz éve építették, de csődbe ment. Nem értettem, mit keresett ott a semmi közepén ez a létesítmény, hiszen ötven kilométerre volt a legközelebbi város."

A fenti véleménnyel ellentétes jogi értelmezés is van. A hvg.hu megkereste Ormós Zoltánt, internetes jogi kérdésekkel foglalkozó szakembert is, aki kommentárt fűzött az esethez. Az ügyvéd leszögezte: "jogi értelemben itt nincs jelentősége annak, hogy a kérdéses fényképek elektronikus levélben jutottak el egyes felhasználókhoz és/vagy továbbküldőkhöz." Véleménye azonban innentől eltér a Hungart szakértőinek álláspontjától: "A kérdéses fényképek álláspontom szerint nem minősülnek fotóművészeti alkotásnak, mint ahogy egy általános iskolai tanuló fogalmazása sem minden esetben minősül irodalmi alkotásnak. Általános szabály, hogy szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. Ez alapján ilyen védelem nem illeti meg a fényképek készítőjét, így az idézés szabályait sem kell a szerzői jogi törvény szerint alkalmazni."